Вспоминая будущее, или любовь к трем вопросам

Хотел еще добавить запятую и «ставшим аббревиатурой», но передумал: некрасиво, потому что излишне. Нарушает симметрию, которую так любят знатоки. Что такое симметрия, если не символ завершенности, поиск которой и есть игра в «Что?Где?Когда?»

А разве завершенность возможна иначе как символ? В реальности как раз-таки нет ничего завершенного. Но ведь символы существуют, значит, они - часть реальности... «Что?Где?Когда?» чем-то напоминает мне гессеву «Игру в бисер». Та же любовь к символам, та же видимая оторванность от «настоящей жизни», та же зацикленность на прошлом, уже достигнутом знании. Отвечая на вопрос, всегда приятней догадаться, чем знать – но угаданное тобой уже написано у вопросника «в бумажке». При этом вовсе не известно, что там: неоспоримые факты или слабые аргументы.

Кстати, газеты никогда не считались надежным источником. Но разве in folio страхует от ошибок? Так и представляешь себе, как в каком-нибудь там 1543 году возбужденный знаток пишет апелляцию, доказывая, что автор вопроса, некто Коперник – еретик и что земля – плоская. Тогда и газет еще не было, сплошь одни фолианты...

Но ведь существует в наши дни в Англии общество антикоперниканцев – у них тоже есть свои аргументы. И свои факты. Лично я не удивлюсь, если завтра выяснится, что Земля на самом деле – куб. А послезавтра – что октаэдр. Ох уж эти «на самом деле»!

Единственный шанс не сойти с ума в череде сменяющих друг друга полярных «истин» - признать, что все они – реальность нашего сознания. А значит, такой же реальностью является любой факт и любой аргумент в «бумажках» автора вопроса и отвечающего на этот вопрос знатока.

Всякий вопрос – это джинн, выпущенный из бутылки, и неизвестно, как он себя поведет, какие пласты реальности откроет; иначе говоря, на один и тот же вопрос можно придумать не одну и не две логичные схемы. И зачастую версия отвечающих выглядит логичней версии спрашивающего.

Потому лично я хочу только одного – «сделайте мне красиво»! И сам стараюсь сделать красиво, когда отвечаю на вопросы или их придумываю, потому что только красивый вопрос помогает избежать нелепого вывода, что смысл игры – совпадение содержимого бумажек - надоело кавычить…

Но где критерий этой самой красоты? Наверное, в той самой символичности , заменяющей образ джинна образом зеркала, отражающего какой-то важный смысл в многоцветной палитре мира.

Мира, заключенного в мозге. А если так, то правы те философы, кто говорил, что познавать – значит вспоминать.

Поэтому всегдашнее знатоцкое «знал или догадался?» - по большому счету, лишено смысла. Даже если вопрос не требует знания текста «Божественной комедии» и таблицы Менделеева, он апеллирует как минимум к житейскому опыту. Кому-то ближе Вергилий в роли Ивана Сусанина, а для кого-то Ариэль – это прежде всего порошок.

И тот, и другой может дождаться «своего» вопроса. Другое дело, что память может быть творческой, художественной, обращающей внимание на «незначительные» детали (быта и прочитанных книг), а может – сухой, механической.

По сути, «Что?Где?Когда?» - уникальный эвристический практикум, разрабатывающий в человеке навыки творческого поиска истины. И чем больший объем информации будет давить на человека, испытывая его мозг на прочность, тем важнее будут эти навыки. Тем востребованней будет игра, которую мы так любим...