О некоторых тенденциях в ШФ

Хотел написать о некоторых наблюдениях над проявляющимися с недавнего времени тенденциями в ШФ в рамках дискуссии, но боюсь, размеры поста этого не позволят.  С другой стороны, если статья получится совсем куцой - прошу простить.  Итак. 

Во-первых, приятно отметить повысившуюся активность участников ШФ.  Стало появляться больше снимков, вновь стали загружать снимки авторы, которых давно не было видно.  Это отличный факт и я думаю, что энергия недавно избранного управляющего несомненно сыграла существенную роль в активизации работы ШФ.  Это - так сказать, good news.

Вместе с тем наблюдаются и, я бы сказл, настораживающие тенденции, о которых я хотел бы поговорить.  Как несколько лет тому назад, сейчас вновь много внимания отводится роли фотошопа в создании фотографии.  В частности, недавно опубликованная в ШФ статья о требованиях к снимкам, посылаемым в National Geographic.  Я не знаю, взят ли заголовок статьи из ее оригинала, но, в любом случае он выглядит для меня несколько дискриминационным.  Мне показалось странным, что управляющие, а также опытные участники ШФ не дали объективную оценку этой статье, а дискуссия свелась, в общем к тому, что "фотошоп - бяка".  В этой связи хочу сказать, что данная статья представляет собой ничего более, как требования ДАННОГО журнала и она ни в коем случае не должна рассматриваться как нечто большее.  NG  имеет свои требования, другие журналы - другие, вот и все.  American Photo, например поощряет использование всего спекта приемов, который предоставляет фотошоп, и таких примеров очень много, я уже не упоминаю такой "элитарный" журнал, как Photo Technique.  Уверен, что и среди журналов, издающихся, например, в России можно тоже найти немало примеров, противоположных требованиям NG.  В комментариях одного участника прозвучала идея посылать фотографии прямо с флэшки.  Это, кстати, используется спортивными фоторепортерами, работающими, в частности на известный журнал Sport Illustrated. Они, эти репортеры, отсылают снимки не только в перерывах между таймами, но и во время игры/соревнования, используя специальную технику.  Казалось бы - куда уж более документальные кадры.  Но вы бы видели, ЧТО с ними делают выпускающие редакторы!  Вот где разгул фотошопа.  Только пользуются им очень профессионально.  Я уж не говорю о других изданиях.  Где-то года два назад я был на выставке фотографий Анни Лейбовиц, где экспонировались фотографии, в частности, хорошо мне знакомые по публикациям.  Когда я увидел "первозданные" снимки, я был несколько шокирован тем, насколько они были неряшливы по сравнению с публикациями: плохая кадрировка, заваленный горизонт и т.д.  Поэтому мне бы хотелось здесь выразить свое мнение об использовании фотошопа и прошу простить, если я повторю то, что говорил несколькими годами раньше.  По моему убеждению, фотошоп есть наиболее полный набор тех же инструментов, которые фотографы использовали во времена пленочной фотографии в лаборатории.  Просто во времена пленочной фотографии сделать, например, соляризацию (не говоря о цветной соляризации) отнимало массу времени, требовало огромного числа опытов, прежде, чем получался требуемый результат.  Фотошоп позволяет сделать это, практически одним кликом.  Но от этого прием соляризации не стал хуже.  Вопрос в том, как и для чего он применяется.  Таких примеров я могу привести очень много, но не хочу занимать место и время потенциальных читателей.

В связи с вопросом об использовании фотошопа, хочу перейти к двум снимкам, вызвавшим весьма напряженные дискуссии.  Я имю ввиду снимки Михаила Аванесова: "деталь перил..." и "утренняя звезда..." (прошу прощения, не помню точно названия снимков, но думаю понятно о каких фотографиях идет речь). Скажу сразу: я эти снимки видел много раз на протяжении достаточно длительного времени и они мне нравились и нравятся.  Однако, касательно первого снимка мне была непонятна и неприемлема начальная реация нашего "лидера нации".  Если бы это был "рядовой" участник, я бы это мог понять и об этом я напишу чуть ниже.  Но Олег - управляющий, от которого мы ждем, помимо всего прочего, мудрости.  Пусть снимок Вас шокировал, пусть оскорбил (хотя я не понимаю - чем).  Воздержитесь, пусть другие начнут обсуждение.  Вы же должны понимать, что хотите, или нет, но Ваше мнение имеет определенный авторитет (управляющий, лидер нации).  Так придержите его, а потом, спустя какое-то время, когда и Ваши эмоции улягутся, выскажитесь, но придерживаясь рамок профессиональной этики.  Вместо этого Вы сделали так, что экперименты, необычный подход к фотографии, даже абстакционизм встречаются в штыки.  В тоже время, замечу в скобках, Вы не даете себе труда объективно оценить весьма слабые и серые снимки, тоже появившиеся в последние дни.  Хотя было обещано...

Далее, Михаил опубликовал второй снимок.  А одна из участников, которую я уважаю, вдруг почему-то использовала вообще демагогический прием, пересказав впечатление ее сына.  Я считаю, что так поступать не следует, поскольку это неэтично.  Она могла с тем же успехом отвести своего сына, без всякой подготовки, на выставку абстактной живописи и получить ту же самую реакцию.  Точно так же можно было бы взять ребенка на концерт Бриттена, Стравинского, даже Прокофьева и на всю жизнь отбить у него охоту слушать серьезную музыку.  Однако, управляющие не вмешались своевременно, не пустили дискуссию "по трамвайным рельсам" (цит.).  В результате получился скандал. Задавались вопросы " а фотография ли это вообще"  Конечно фотография, причем весьма хорошая.  Надо обладать воображением, что есть неотъемлемое свойство художника (в широком смысле, включая и писателя, и композитора, и живописца), необходимое для создания художественного образа.

Часто задается вопрос: чем ШФ отличается от соседнего сообщества Фотографы.  Мне лично, хотелось бы видеть, что ШФ, наряду с обучением (путем дачи советов, как сделать то, или иное, чтобы улучшить снимок), уделяла бы значительное внимание эстетике фотографии, развивая у членов сообщества именно воображение, когда держащий в руках камеру понимает, что выбора правильной экспозиции и наведения на резкость совсемм недостаточно для хорошей фотографии.  Надо научиться рассказывать историю снимками.  Тогда будет успех.  И при этом надо быть терпимым к поискам других.  Есть фотографы, которые считают, что надо "как в жизни".  Что ж, эта точка зрения имеет право на жизнь.  Есть фотографы, дя которых во многих случаях снимок - исходный материал и используя различные приемы, они пытаются донести свою мысль и вИдение до зрителя.  И они правы.  Есть фотографы, создающие декоративные снимки.  И им честь и хвала.

Резюме?  Хочу попросить управляющих более внимательно следить за дискуссиями и создавать в ШФ климат, благоприятствующий творчеству и прогрессу.