Получить забытый пароль
Все записи | Разное
суббота, май 4, 2019
Невеждество, Ч. I
Когда я говорю о том, что вера в бога своими корнями обязательно уходит в невеждество предков и базируется на текущем невеждестве, то мне говорят, что я проявляю признаки примитивизма. И они правы, поскольку я забываю добавлять при этом ещё две составляющие религиозного маразма: историю, из которой апологеты веры виртуозно выуживают то, что им надо, изображая, что не "священные" тексты отражают реальную историю событий, а история развивалась в точном соответствии с событиями, предсказанными "священными" писаниями. И вторую составляющую религиозных маразмов - способность сочинять байки, которыми всегда отличались те, которые не задавали себе лишних вопросов. Например, зачем нужно силиться понять, почему трава растёт? Проще отбрехаться тем, что так было задумано богом. Просто и понятно даже готтентоту.
Не секрет, что процент людей с повышенными способностями к демагогии непропорционально высок в священослужительстве в сравнению с обычной массой людей, поскольку руководить паствой приятно и со стороны духовной, и со стороны материальной. Если в университете профессор должен периодически обновлять свои лекции, чтобы привести их в соответствие с научно-техническим прогрессом, то у священнослужителя в этом смысле большие преимущества: он может всю жизнь топтаться на том, что выучил в молодости. Я в молодости выучил массу молитв на славянском, арабском, иврите, грузинском языках и вероятнее всего в состоянии деменции забуду их в самую последнюю очередь.
В наш век постиндустриального развития, когда каждый человек стал обладателем индивидуальных средств массовой информации, религиозный маразм "растекашется мыслию по древу (L.A. - интернету), серым влком по землИ, шызым Орлом под облакЫ". Меня лично религиозный маразм не волнует, но я с детства усвоил одну элементарную истину: равнодушие к окружающему миру непременно трансформируется в равнодушие окружающего мира к тебе: в виде гулагов, запретов играть в футбол по субботами, рёва муэдзинов по пятницам, путиных со свечками в руках, коммунистического идиота в американском Сенате и т.д. Фашизм, социализм, коммунизм - тоже религии, но социального плана. С божественными религиями их роднит фундаментальное качество: невозможность верифицировать объект веры, то есть невозможность доказать, что объект веры - чистой воды обман.
Когда я говорю, что религия тождественна невеждеству, то мне простые люди, а с непростыми я обычно подобные вопросы не обсуждаю, поскольку неплохо ориентируюсь в вопросах психиатрии, соответственно, в генезисе этой непростоты, то мне простые люди говорят, что среди верующих немалое число профессоров и академиков. Во-первых, в подавляющем большинстве своём ссылки на верующих учёных высосаны из пальцев сильно желающих, чтобы такое существовало в реальности, взять к примеру Эйнштейна, который постоянно крутится в гробу из-за того, что в своё время нечётко выразился о боге, а во-вторых, таки да - среди крупных учёных вполне встречаются глубокие невежды. Для тех, кого эта тема интересует, приведу несколько примеров, хотя у меня в памяти подобных примеров - множество. Эти примеры на тему: "Невеждество - это норма для любого узкого специалиста".
В русском языке существуют паронимы - разные по смыслу, но близкие по звучанию слова, например, невежа и невежда. Первое из них относится к человеку невежливому, некультурному, далёкому от выполнения моральных правил общения с себе подобными. Термин "невежда" происходит от старословянского "ведать", т.е. знать. Этим словом обозначают человека некомпетентного, необразованного, неспособного делать правильные выводы из набора фактов, к которым он имеет доступ. Очень важно понимать, что невеждественность вовсе не является обратно пропорциональной объёму приобретённых и усвоенных знаний. Среди невежд встречаются профессора и академики, лауреаты нобелевских премий и просто очень большие учёные. Особенностью ситуации последних двух десятилетий является прогрессивный рост невеждества от различного рода популяризаторов знаний до профессиональных учёных, активно осваивающих миллиарды долларов на изучение того, что не имеет ни малейшего смысла изучать. Причины того, что подобное возможно среди профессионально компетентных людей, становятся понятны при исследовании этиология возникновения невеждественности.
Дело в том, что в науках в отличие от технологий объектами получения и систематизации знаний являются, как правило, неаддитивные системы и явления окружающего нас мира. Неаддитивность, вызванная процессами самоорганизации, окружает человека во всём. В большинстве своём природные самоорганизующиеся системы представляют собой сложнейшим образом функционирующие самоорганизующиеся системы самоорганизующихся систем, например, погода на Земле или человеческий социум. Исследование части целого без понимания того, как эта часть функционирует в объёме целого, как правило, оказывается просто бессмысленным. Ещё более бессмысленными являются обобщения, пытающиеся соединить в некоторое целое отдельные самоорганизующиеся системы.
Примером такой бессмысленности является пандемия статистических исследований в медицине под лозунгом "определение средней температуры по больнице". Вот один из примеров подобного невеждества (http://www.rosbalt.ru/world/2019/04/07/1774256.html): "Употребление одного яйца в день может снизить риск инсульта и инфаркта, пришли к выводу ученые из Китая и Великобритании. Как пишет журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA), в исследовании на протяжении четырех лет участвовали 500 тыс. человек в возрасте от 30 до 80 лет. Часть из них ежедневно съедали одно яйцо. Оказалось, что в этой группе риск возникновения инсульта по сравнению с остальными был меньше на 26%. В то же время употребление более двух яиц в день может быть вредно для здоровья, заявили ранее в департаменте профилактической медицины Северо-западного университета Чикаго (США)."
Не нужно быть обладателем большого ума, чтобы понять, что подобные "исследования" представляют собой чистый, ничем не замутнённый бред. Риск возникновения инсульта был меньше на 26% у людей весом в 40кг и 140кг, у мужчин и у женщин, у юнцов и у дряхлых стариков. Никто из изученных половины миллиона людей не сможет получить конкретную информацию, касающуюся лично себя. Цифра в 26% абсолютно бессмысленна. Не так давно в период обострённой борьбы с холестерином, развязанной мошенниками от фармацевтической промышленности, промышленность производства куриных яиц в США была близка к коллапсу, поскольку в яйцах содержится высокий процент холестерина. Во главе борьбы с холестерином находились мошенники, которые не могли не понимать, что они - мошенники, т.е. врядли они были невеждами в вопросе мошенничества. Но врачи, выписывающие статины своим пациентам по всяким поводам и сами пациенты, вне зависимости от степени их образованности были чистыми невеждами. В данном случае эти категории невежд продуцировались виртуальными карманниками, крадущими разум у своих клиентов и обменивающими украденный разум на деньги.
Но пандемия определения средней температуры по больнице связана также с генезисом иного рода. Если взять для примера США, где история активного образования университетов (колледжей) восходит к концу XVIII века, то здесь в 2009 году действовало 4352 высших учебных заведения. С самого начала университеты США не субсидировались ни государством, ни церковью, поэтому главным фактором выживания являлась борьба за увеличение числа студентов и за рост стоимости образования. В последние десятилетия образование в университетах, как частных, так и государственных, становится все дороже и дороже. Средняя плата за год обучения обычно составлдяет от 5 000 долларов до 40 000 долларов, например, в Гарварде.
В США постоянно растёт финансовое неравенство. Сегодня Соединенные Штаты ближе к центральной части Африки, чем к Европе, по доле доходов, принадлежащих самым богатым 10% населения. Доля богатства в стране 1% самых состоятельных американцев, в которое включены накопленные с годами деньги, увеличилась с 22% в 1980 году почти до 39% в 2014-м. В России она с 1995 по 2015 год выросла с 22% до 43%. Естественно, что в состоятельных семьях стремятся дать своим детям высшее образование, с которым связывается успешная карьера. Университетские дипломы получают люди, абсолютно непригодные по своим умственным способностям в научной профессии. Большая часть людей, получивших совершенно ненужное им образование, остаются работать в университетах, имитируя научную деятельность, к которой они от природы неспособны. Нплохие зарплаты, которые они при этом получают, связаны с двумя основными особенностями университетов США.
Во-первых, при любом университете обязательно функционируют один или несколько специалистов по сбору пожертвований. Это - очень непростая специальность. Эти люди знают, где и как можно получить пожертвования. Без этих профессионалов ни один университет не функционирует. Пожертвования делаются с разными целями: с искренним желанием помочь системе образования, с тщеславными намерениями, но в основном делаются состоятельными людьми для снижения налогов. Во-вторых, в руководстве университетов ведущую роль в последние десятилетия играют как раз те, которые в силу своей природы к научной деятельности непригодны. О карьерном продвижении таких людей очень сильно позаботились демократы США. Люди эти как раз и занимаются распределением грантов на те или иные "научные исследования". Одна из особенностей грантов заключается в перенесении налога, который должны платить университеты, на плечи "грантоприёмников". Два-три десятилетия тому назад открылся невероятно простой и удобный путь освоения грантов (не исключено, что грантов с "откатами") с помощью компьютерных программ по статистической обработке всего на свете с выдачей рекомендаций к наиболее правильному поведению населения от частоты сексуальных отношений до количества выпитых бокалов вина, от числа выпитых чашек кофе до правильной продолжительности сна.
То, что усреднением отдельных очень разных людей по какому-то одному из огромного числа потенциальных параметров занимаются чистой воды невежды, которые складывают и умножают друг на друга отдельных людей, читателями научных и популярных журналов в голову не приходит, поскольку эти читатели в большинстве своём такие же невежды и их как папуасов привлекают зеркальца и бусы в виде сотен тысяч обработанных компьютерным анализом объектов и в виде высокого качества используемого программного обеспечения, в виде названия престижных университетов, в котором были выполнены эти никому не нужные и опасные своим крайним невеждеством исследования и т.д. Вред этих невежд математического анализа даже не в одурманивании читателей, а в том, что они прогрессивно размножаются простым делением. Каждый день публикуется несколько новых статей этих рыцарей усреднения и мало кто понимает тот огромный вред, который эти невежды наносят науке. К этому бреду как к разновидности геббельсовской пропаганды в области народного образования быстро привыкают и считают его в порядке вещей.
Дело в том, что в науках в отличие от технологий объектами получения и систематизации знаний являются, как правило, неаддитивные системы и явления окружающего нас мира. Неаддитивность, вызванная процессами самоорганизации, окружает человека во всём. В большинстве своём природные самоорганизующиеся системы представляют собой сложнейшим образом функционирующие самоорганизующиеся системы самоорганизующихся систем, например, погода на Земле или человеческий социум. Исследование части целого без понимания того, как эта часть функционирует в объёме целого, как правило, оказывается просто бессмысленным. Ещё более бессмысленными являются обобщения, пытающиеся соединить в некоторое целое отдельные самоорганизующиеся системы.
Примером такой бессмысленности является пандемия статистических исследований в медицине под лозунгом "определение средней температуры по больнице". Вот один из примеров подобного невеждества (http://www.rosbalt.ru/world/2019/04/07/1774256.html): "Употребление одного яйца в день может снизить риск инсульта и инфаркта, пришли к выводу ученые из Китая и Великобритании. Как пишет журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA), в исследовании на протяжении четырех лет участвовали 500 тыс. человек в возрасте от 30 до 80 лет. Часть из них ежедневно съедали одно яйцо. Оказалось, что в этой группе риск возникновения инсульта по сравнению с остальными был меньше на 26%. В то же время употребление более двух яиц в день может быть вредно для здоровья, заявили ранее в департаменте профилактической медицины Северо-западного университета Чикаго (США)."
Не нужно быть обладателем большого ума, чтобы понять, что подобные "исследования" представляют собой чистый, ничем не замутнённый бред. Риск возникновения инсульта был меньше на 26% у людей весом в 40кг и 140кг, у мужчин и у женщин, у юнцов и у дряхлых стариков. Никто из изученных половины миллиона людей не сможет получить конкретную информацию, касающуюся лично себя. Цифра в 26% абсолютно бессмысленна. Не так давно в период обострённой борьбы с холестерином, развязанной мошенниками от фармацевтической промышленности, промышленность производства куриных яиц в США была близка к коллапсу, поскольку в яйцах содержится высокий процент холестерина. Во главе борьбы с холестерином находились мошенники, которые не могли не понимать, что они - мошенники, т.е. врядли они были невеждами в вопросе мошенничества. Но врачи, выписывающие статины своим пациентам по всяким поводам и сами пациенты, вне зависимости от степени их образованности были чистыми невеждами. В данном случае эти категории невежд продуцировались виртуальными карманниками, крадущими разум у своих клиентов и обменивающими украденный разум на деньги.
Но пандемия определения средней температуры по больнице связана также с генезисом иного рода. Если взять для примера США, где история активного образования университетов (колледжей) восходит к концу XVIII века, то здесь в 2009 году действовало 4352 высших учебных заведения. С самого начала университеты США не субсидировались ни государством, ни церковью, поэтому главным фактором выживания являлась борьба за увеличение числа студентов и за рост стоимости образования. В последние десятилетия образование в университетах, как частных, так и государственных, становится все дороже и дороже. Средняя плата за год обучения обычно составлдяет от 5 000 долларов до 40 000 долларов, например, в Гарварде.
В США постоянно растёт финансовое неравенство. Сегодня Соединенные Штаты ближе к центральной части Африки, чем к Европе, по доле доходов, принадлежащих самым богатым 10% населения. Доля богатства в стране 1% самых состоятельных американцев, в которое включены накопленные с годами деньги, увеличилась с 22% в 1980 году почти до 39% в 2014-м. В России она с 1995 по 2015 год выросла с 22% до 43%. Естественно, что в состоятельных семьях стремятся дать своим детям высшее образование, с которым связывается успешная карьера. Университетские дипломы получают люди, абсолютно непригодные по своим умственным способностям в научной профессии. Большая часть людей, получивших совершенно ненужное им образование, остаются работать в университетах, имитируя научную деятельность, к которой они от природы неспособны. Нплохие зарплаты, которые они при этом получают, связаны с двумя основными особенностями университетов США.
Во-первых, при любом университете обязательно функционируют один или несколько специалистов по сбору пожертвований. Это - очень непростая специальность. Эти люди знают, где и как можно получить пожертвования. Без этих профессионалов ни один университет не функционирует. Пожертвования делаются с разными целями: с искренним желанием помочь системе образования, с тщеславными намерениями, но в основном делаются состоятельными людьми для снижения налогов. Во-вторых, в руководстве университетов ведущую роль в последние десятилетия играют как раз те, которые в силу своей природы к научной деятельности непригодны. О карьерном продвижении таких людей очень сильно позаботились демократы США. Люди эти как раз и занимаются распределением грантов на те или иные "научные исследования". Одна из особенностей грантов заключается в перенесении налога, который должны платить университеты, на плечи "грантоприёмников". Два-три десятилетия тому назад открылся невероятно простой и удобный путь освоения грантов (не исключено, что грантов с "откатами") с помощью компьютерных программ по статистической обработке всего на свете с выдачей рекомендаций к наиболее правильному поведению населения от частоты сексуальных отношений до количества выпитых бокалов вина, от числа выпитых чашек кофе до правильной продолжительности сна.
То, что усреднением отдельных очень разных людей по какому-то одному из огромного числа потенциальных параметров занимаются чистой воды невежды, которые складывают и умножают друг на друга отдельных людей, читателями научных и популярных журналов в голову не приходит, поскольку эти читатели в большинстве своём такие же невежды и их как папуасов привлекают зеркальца и бусы в виде сотен тысяч обработанных компьютерным анализом объектов и в виде высокого качества используемого программного обеспечения, в виде названия престижных университетов, в котором были выполнены эти никому не нужные и опасные своим крайним невеждеством исследования и т.д. Вред этих невежд математического анализа даже не в одурманивании читателей, а в том, что они прогрессивно размножаются простым делением. Каждый день публикуется несколько новых статей этих рыцарей усреднения и мало кто понимает тот огромный вред, который эти невежды наносят науке. К этому бреду как к разновидности геббельсовской пропаганды в области народного образования быстро привыкают и считают его в порядке вещей.
Приведённый пример "статистического идиотизма" является относительно простым и понятным образцом проявляемого невеждества. Даже далёкому от науки человеку несложно объяснить, что эпидемия математической обработки данных представляет собой образец дремучей неграмотности, продуцируемой в недрах большого числа высших учебных заведений. Достаточно такому человеку задать несколько вопросов и он всё поймёт. Во-первых, ни один человек не может получить из статистических данных какую-то полезную информацию для себя лично. Он может находиться на восходящей части ветви кривой Гаусса, на её нисходящей ветви, в её максимуме, но при этом находиться в оптимальной области по изучаемому параметру относительно себя лично. Усреднённый параметр по всему человечеству ни о чём не говорит вообще. Наполеон вместо 7-8 часов оптимального сна, вычисленных некоторыми статистиками в среднем по всему человечеству, вполне высыпался за четыре часа. Известны долгожители, которым столько спалось, сколько удавалось. Во-вторых, складывать и делить людей по какому-то отдельному параметру представляет собой явный идиотизм, понятный своей бессмысленностью любому адекватно мыслящему человеку. Один человек может выпить пол литра виски и при этом пребывать в состоянии полного сознания. Другой человек может опьянеть от пары столовых ложек виски. Складывая пол литра виски с двумя столовыми ложками и деля их на два, мы получаем полный бред, образцы которого появляются в интернете практически ежедневно.
Я выпиваю в день обычно дюжину чашечек кофе-эспрессо. Другой человек может от одной чашечки не спать двое суток. В своё время я описал такой случай (https://www.proza.ru/2015/08/19/295): "Однажды мы долго обсуждали какую-то не упомню уже тему с товарищем из соседнего института. Я при этом постоянно пил кофе, а он отказывался. Через несколько часов непрерывного наблюдения за тем, как я завариваю кофе, выпиваю и снова завариваю, товарищ мой сломался и почему-то полушопотом (мы были одни в моём кабинете) попросил меня "сделать" для него очень разбавленный кофе. Когда я спросил его, что он понимает под словом "разбавленный", он сказал, чтобы я приготовил кофейный напиток слабосоломенного цвета. Я исполнил просьбу товарища и, пока он медленно потягивал это надсмехательство над божьим даром, старался смотреть только себе под ноги, не поднимая глаз. Это была неперносимая картина издевательства над напитком, который я начал потреблять через короткое время после того, как меня оторвали от материнской груди. (С тех пор я возмужал, мышцы мои налились сталью и оторвать меня от кофейных машин теперь никому уже не удастся.) На следующее утро мы должны были встретиться вновь, но товарищ позвонил мне и сказал, что не может встретиться со мной, поскольку из-за кофе всю ночь не мог заснуть." Данные об "оптимально выпитых" чашках кофе публикуются устрашающе регулярно. И самое смешное, что практически никто не смеётся, когда им на глаза попадают результаты подобных "научных исследований".
С примерами проявлений очевидной невеждественности в нашей жизни мы встречаемся ежедневно на каждом шагу, и здесь всё зависит от способности человека задать себе необходимые вопросы, основанные на простой логике, как в моём примере со средним между половиной литра виски и двума его столовыми ложками. Это - легко узнаваемое невеждество. Есть также невеждество, осознаваемое в порядке вещей и таковым термином не обозначаемое. Например, если высококвалифицированный врач-пульманолог не знает основ протезной хирургии, то никому в голову не придёт назвать его невеждой. Но существует невеждество высокообразованных профессионалов, невеждество глубоко философско запрятанное, которое не только очень трудно осознаётся, но агрессивно воспринимается, когда на него указывают. Особый вред этот вид невеждества наносит фундаментальной науке, этот вид невеждества стоит человечеству миллиардов выброшенных на ветер долларов.
Речь идёт о том, что самые проникновенные частного характера знания без общемировоззренческой системы знаний представляют собой невеждество, ненормально углублённое в одну из бесчисленного числа точек приложения науки и означает оторванность от бесконечного числа реальных связей и взаимодействий, в которые оно со всей неизбежностью явно или неявно вовлечено. Это положение интуитивно понимали люди всех времён, именно по этой причине наши неграмотные предки придумывали богов, с помощью которых имитировали общемировоззренческую систему. Сначала по мысли наших неграмотных предков бог создал всё живое за шесть дней творения. Но потом, когда стало известно, что одних грибов в мире более миллиона видов, что растения, наземные и морские животные, насекомые и т.д., представленные невообразимо большим числом видов, постоянно эволюционируют, то даже у верующих со школьным образованием мозги не поворачиваются представить себе, как удалось Создателю за 144 часа справиться с такой, мягко говоря, непростой работой. В наше время тотальной компьютеризации, интернета, поисковых технологий и т.п. Бог как-то незаметно оставил свои сугубо биологические претензии и переключился на политику и на астрономию. И ныне высокий уровень религиозного маразма в науке функционирует на подсознательном уровне без привлечения отца, сына, святаго духа, аллаха, мессии и других номинаций былого всемогущества Создателя. О религиозном маразме в науке я пишу ниже и объясняю причины его возникновения.
Математика не относится к естественным наукам, математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных объектов живой и неживой природы, но математики вовсе не стесняются участвовать в перестройке естественнонаучного знания, делать естественнонаучные "открытия". Так, на 300 страницах зубодробительного математического текста Манфред Эйген предложил теорию гиперциклов - способа объединения самовоспроизводящихся макромолекул нуклеиновых кислот в замкнутые автокаталитические химические циклы. В двух словах, в гипотезе М. Эйгена, за которую он получил нобелевскую премию в 1967 году, речь идёт о том, что макромолекулы способны к дарвиновскому естественному отбору. Для тех, кто знает, что естественный отбор представляет собой основной фактор эволюции живых существ, приводящий к выживанию и преимущественному размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками, этот откровенный нобелевский бред не может не вызвать улыбку. Поскольку незнание распространяется намного проще знания, то в Википедии можно прочесть о том, гипотеза гиперциклов - " это гипотеза о молекулярной эволюции, приведшей к созданию первой живой клетки, использующей генетический код для матричного синтеза белка".
Для тех, кто знает, что белки без нуклеиновых кислот не синтезируются, нуклеиновые кислоты не синтезируются без белков, а те и другие не синтезируются без АТФ, то здесь уже не до смеха. Чтобы спастись от гомерического неуважения, любители происхождения жизни из нуклеиновых кислот, сам факт самопроизвольного образования которых (кислот) имеет вероятность на уровне абсолютного нуля, эти любители придумали рибозимы - гибрид белков и нуклеиновых кислот, но эти рибозимы, несмотря на вбуханные в эти исследования огромные деньги, так и не принесли желаемой радости когорте знаменитых учёных. С точки зрения элементарных научных знаний всё это - дебилизм чистой нобелевской воды, смешнее даже, чем присуждение нобелевской премии Обаме за 9 дней, пока он переставлял мебель в новом гнёздышке.
Подобных смешных нобелевских и просто академических примеров я приведу ниже несколько. Но прежде всего я должен сообщить читателю несколько достаточно простых научных истин, которые к сожалению до сих пор никому не известны и для открытия которых было бы вполне достаточно школьного образования в области естественных наук.
Я выпиваю в день обычно дюжину чашечек кофе-эспрессо. Другой человек может от одной чашечки не спать двое суток. В своё время я описал такой случай (https://www.proza.ru/2015/08/19/295): "Однажды мы долго обсуждали какую-то не упомню уже тему с товарищем из соседнего института. Я при этом постоянно пил кофе, а он отказывался. Через несколько часов непрерывного наблюдения за тем, как я завариваю кофе, выпиваю и снова завариваю, товарищ мой сломался и почему-то полушопотом (мы были одни в моём кабинете) попросил меня "сделать" для него очень разбавленный кофе. Когда я спросил его, что он понимает под словом "разбавленный", он сказал, чтобы я приготовил кофейный напиток слабосоломенного цвета. Я исполнил просьбу товарища и, пока он медленно потягивал это надсмехательство над божьим даром, старался смотреть только себе под ноги, не поднимая глаз. Это была неперносимая картина издевательства над напитком, который я начал потреблять через короткое время после того, как меня оторвали от материнской груди. (С тех пор я возмужал, мышцы мои налились сталью и оторвать меня от кофейных машин теперь никому уже не удастся.) На следующее утро мы должны были встретиться вновь, но товарищ позвонил мне и сказал, что не может встретиться со мной, поскольку из-за кофе всю ночь не мог заснуть." Данные об "оптимально выпитых" чашках кофе публикуются устрашающе регулярно. И самое смешное, что практически никто не смеётся, когда им на глаза попадают результаты подобных "научных исследований".
С примерами проявлений очевидной невеждественности в нашей жизни мы встречаемся ежедневно на каждом шагу, и здесь всё зависит от способности человека задать себе необходимые вопросы, основанные на простой логике, как в моём примере со средним между половиной литра виски и двума его столовыми ложками. Это - легко узнаваемое невеждество. Есть также невеждество, осознаваемое в порядке вещей и таковым термином не обозначаемое. Например, если высококвалифицированный врач-пульманолог не знает основ протезной хирургии, то никому в голову не придёт назвать его невеждой. Но существует невеждество высокообразованных профессионалов, невеждество глубоко философско запрятанное, которое не только очень трудно осознаётся, но агрессивно воспринимается, когда на него указывают. Особый вред этот вид невеждества наносит фундаментальной науке, этот вид невеждества стоит человечеству миллиардов выброшенных на ветер долларов.
Речь идёт о том, что самые проникновенные частного характера знания без общемировоззренческой системы знаний представляют собой невеждество, ненормально углублённое в одну из бесчисленного числа точек приложения науки и означает оторванность от бесконечного числа реальных связей и взаимодействий, в которые оно со всей неизбежностью явно или неявно вовлечено. Это положение интуитивно понимали люди всех времён, именно по этой причине наши неграмотные предки придумывали богов, с помощью которых имитировали общемировоззренческую систему. Сначала по мысли наших неграмотных предков бог создал всё живое за шесть дней творения. Но потом, когда стало известно, что одних грибов в мире более миллиона видов, что растения, наземные и морские животные, насекомые и т.д., представленные невообразимо большим числом видов, постоянно эволюционируют, то даже у верующих со школьным образованием мозги не поворачиваются представить себе, как удалось Создателю за 144 часа справиться с такой, мягко говоря, непростой работой. В наше время тотальной компьютеризации, интернета, поисковых технологий и т.п. Бог как-то незаметно оставил свои сугубо биологические претензии и переключился на политику и на астрономию. И ныне высокий уровень религиозного маразма в науке функционирует на подсознательном уровне без привлечения отца, сына, святаго духа, аллаха, мессии и других номинаций былого всемогущества Создателя. О религиозном маразме в науке я пишу ниже и объясняю причины его возникновения.
Математика не относится к естественным наукам, математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных объектов живой и неживой природы, но математики вовсе не стесняются участвовать в перестройке естественнонаучного знания, делать естественнонаучные "открытия". Так, на 300 страницах зубодробительного математического текста Манфред Эйген предложил теорию гиперциклов - способа объединения самовоспроизводящихся макромолекул нуклеиновых кислот в замкнутые автокаталитические химические циклы. В двух словах, в гипотезе М. Эйгена, за которую он получил нобелевскую премию в 1967 году, речь идёт о том, что макромолекулы способны к дарвиновскому естественному отбору. Для тех, кто знает, что естественный отбор представляет собой основной фактор эволюции живых существ, приводящий к выживанию и преимущественному размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками, этот откровенный нобелевский бред не может не вызвать улыбку. Поскольку незнание распространяется намного проще знания, то в Википедии можно прочесть о том, гипотеза гиперциклов - " это гипотеза о молекулярной эволюции, приведшей к созданию первой живой клетки, использующей генетический код для матричного синтеза белка".
Для тех, кто знает, что белки без нуклеиновых кислот не синтезируются, нуклеиновые кислоты не синтезируются без белков, а те и другие не синтезируются без АТФ, то здесь уже не до смеха. Чтобы спастись от гомерического неуважения, любители происхождения жизни из нуклеиновых кислот, сам факт самопроизвольного образования которых (кислот) имеет вероятность на уровне абсолютного нуля, эти любители придумали рибозимы - гибрид белков и нуклеиновых кислот, но эти рибозимы, несмотря на вбуханные в эти исследования огромные деньги, так и не принесли желаемой радости когорте знаменитых учёных. С точки зрения элементарных научных знаний всё это - дебилизм чистой нобелевской воды, смешнее даже, чем присуждение нобелевской премии Обаме за 9 дней, пока он переставлял мебель в новом гнёздышке.
Подобных смешных нобелевских и просто академических примеров я приведу ниже несколько. Но прежде всего я должен сообщить читателю несколько достаточно простых научных истин, которые к сожалению до сих пор никому не известны и для открытия которых было бы вполне достаточно школьного образования в области естественных наук.
Объясню, что именно я понимаю под религиозным маразмом в науке. Выше я говорил о том, что фундаментом любой религии является неверифицируемость объекта верования, невозможность доказать, что этот объект не существует, что это выдумка или неграмотных, или зарабатывающих на неграмотности. Эта идея, точнее сказать уловка, руководила теми, кто придумывал и придумывает религии. Следствием этой установки является то обстоятельство, что для апологетов любой религии строго обязательной является вера в чудо. Понятием "чудо" обозначают удивительное, невероятное, сверхестественное явление, которое нельзя объяснить с научной точки зрения, то есть вплести в систему существующего знания. Вера в чудо обязательна в восприятии любой детали свода религиозных установлений.
С развитием системы научного знания, с цивилизационным прогрессом наличие чуда можно оспорить, невозможность существования чуда можно доказывать. Когда римские политтехнологи придумывали историю с распятием Иисуса Христа, они не были в курсе того, что партеногенез или непорочное зачатие характерно лишь для нескольких примитивных видов рыбок и ящериц. Только. Иначе бы придумка о непорочном зачатии Девы Марии была бы исключена из легенды о рождении Христа. Сегодня любой грамотный человек может ознкакомиться с неопровержимыми доказательствами того, что партеногенетическое зачатие у человека невозможно, но миллиарды грамотных, полуграмотных и нерамотных продолжают верить в чудо непорочного зачатия христовой мамы, поскольку испытывают потребность веровать в чудеса.
Точно также люди веруют в то, что текст Торы был записан Моисеем со слов Всевышнего в те времена, когда ещё не было не только харддисков, флешек и магнитофонов, но простой бумаги, карандашей и стенография была неизвестна. На свитках и папирусе длинные тексты выписывались годами и многими людьми. Никто почему-то не удивляется тому, что с тех пор Бог никому ничего не диктовал или тому, что Махди или мешиах где-то прячутся сотни лет, плюя на физику, химию, биологию и, главное, медицину. Во всё это нужно веровать, не отказываясь от понимания того, что всё это является верой в чудо. Так вот, можно упростить описание основ любой религиозной веры, констатируя, что сознательное верование в чудо является имманентной принадлежностью любого религиозного верования.
Вера в чудо является непременной и тривиальной принадлежностью практически любых научных исследований. Но здесь вера эта имеет сугубо оперативный, прикладной характер. Ведь любая научная деятельность направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. И эта деятельность неотделима от выработки научных гипотез, обладающих статусом временного чуда. После получения объективной информации о соответствии или несоответствии, о приложимости и неприложимости рабочей гипотезы к реальным фактам, эта рабочая гипотеза теряет качество чуда. Или доказывается, что рабочая гипотеза вовсе не чудо, а реальность, или она отбрасывается за явной бессмысленностью.
Но, как правило, в особенности, когда доказательства приложимости или неприложимости научной гипотезы занимают многие годы и требуют огромных финансовых вложений, исследователи очень трудно расстаются с мыслью о том, что некая гипотеза, сулившая такое прекрасное и личное, и научное будущее, оказалась фальшивой, практически неприменимой. Используются все без исключения реальные возможности, чтобы доказать, что не всё ещё потеряно. И в итоге очень часто фальшивая гипотеза обретает в глазах и мозгах учёных статус религиозного чуда. Ведь под научную гипотезу выдаётся финансирование без удостоверения того, насколько она реальна. Без удостоверения реальности люди получают звания профессоров, академиков и даже нобелевских лауреатов. Один пример с М. Эйгеном я привёл выше. Ниже я ещё приведу подобные примеры математического фантазёрства, не соответствующего реалиям жизни.
И вот, оказывается, что жизнь и благосостояние того или иного учёного оказывается зависимой от возможности или невозможности доказать, что та или иная рабочая гипотеза является или не является чудом. В биологии доказательства априорной бессмысленности тех или иных гипотез связаны с исключительными сложностями. Доказывать же бредовость гипотезы Героя социалистического труда, кавалера пяти орденов Ленина академика А. Опарина о происхождении жизни, мне кажется, недостойно человека, освоившего, как минимум, курс школьных знаний, не говоря уже о высшем образовании. Идея А. Опарина, опубликованная им в 1924 году в двух словах заключается в том, что на предбиологической Земле молекулы органических веществ накапливались в океанах, пока не достигли консистенции горячего разбавленного бульона (Это на безатмосферной Земле с жесточайшим ультрафиолетовым облучением, от которого купленный в магазине куриный бульон в считанные часы превратится в невообразимый компот из мономерных молекул). Однако по А. Опарину в некоторых районах концентрация молекул, необходимых для зарождения жизни, была особо высокой, и там образовались нуклеиновые кислоты и протеины. Некоторые из этих молекул оказались способны к самовоспроизводству. Взаимодействие между возникшими нуклеиновыми кислотами и протеинами в конце концов привело к возникновению генетического кода. В дальнейшем эти молекулы объединились, и появилась первая живая клетка.
Даже в те далёкие времена, когда академик и кавалер пяти орденов Ленина опубликовал свою гипотезу, уже существовал достаточный объём научных знаний в области биологии и медицине для того, чтобы понять, что эта гипотеза представляет собой чистой воды гомерический бред. Но в те времена вера в научное чудо была чуть ли не единственным способом противостоять абсолютно дебильной идее о шести библейских днях творения жизни на Земле. Отсюда и социалистический героизм А. Опарина, и пять высших орденов СССР. Но вот почти девяносто лет спустя после опубликования этой чудесной истории не помню по какому поводу и в связи с какой годовщиной в Москве в МГУ проводится научная сессия во славу создателя теории происхождения жизни из экстремально глупых коацрватных капель. На этой сессии выступали выдающиеся советские учёные: академик, директор Института белка АН СССР А. Спирин и член-корреспондент РАН И. Кулаев, между прочим, соавтор ряда моих публикаций. Оба произносили дифирамбы А. Опарину, который по их словам открыл человечеству глаза на происхождение жизни на Земле.
Когда я знакомился с текстами их выступлений, мне это показалось каким-то кошмарным ужасом. Но реальность в том, что оба выдающихся выступавших учёных верили в совершенно дебильную идею о том, что жизнь произошла из самообразовавшихся "умных" нуклеиновых кислот. Вот, например, академик А. Спирин писал: "...Я бы предпочел отдать роль Универсального Предшественника доклеточной - бесклеточной - форме существования мира РНК, когда еще не было ни ДНК, ни механизмов синтеза белка. Универсальным Предшественником могло быть как раз коммунальное сообщество колоний-ансамблей РНК, существующих и размножающихся на твердых или гелеобразных поверхностях первобытной Земли, не ограниченных физически никакими мембранами и фазовыми разделами и потому свободно обменивающихся как генетическим материалом, так и продуктами катализируемых реакций".
Как я говорил выше, в биологии доказательства априорной бессмысленности тех или иных гипотез связаны с исключительными сложностями. Ниже я совершенно однозначно докажу, что идея о происхождении жизни на Земле из спонтанно возникших на предбиологической Земле умных нуклеиновых кислот гомерически глупа. Этот образец научно-религиозного мировоззрения, эта вера в научное чудо возникла из-за наличия элементарного невеждества. Дело в том, что молекулярные биологи только по названию биологи. Они воспитаны на редукционизме и далеки от биологии на уровне живых существ. Они не способны гомогенизировать в уме знания в области физики, химии и биологии. Углубляясь в свойства молекул, они одновременно отдаляются от биологии. Я это покажу ниже. И тогда начинается неизбежная вера в чудо. Мобилизуются все возможные пути для доказательства того, что когда-то, при использовании направленных усилий будет всё же доказано, что текущее чудо превратится в будущую реальность.
Вот один из примеров того, какая изворотливость характерна для сторонников научной религии. Достаточно простыми вычислениями было однозначно показано, что вероятность самопроизвольного образования ДНК в условиях предбиологической Земли составляет десять в минус двадцатой степени. Для того, чтобы понять что означает эта цифра, достаточно сказать, что размер видимого космоса отличается от размера невидимых элементарных частиц в десять в сорок второй степени. Когда сторонникам происхождения жизни говорят, что самопроизвольное образование нуклеиновых кислот абсолютно невозможно, они говорят: "Известно, что число планет в космосе достигает величины десять в двадцатой степени. Так что получает, как говорят в народе, "баш на баш". То есть где-то на какой-то планете самопризвольное образование нуклеионовых кислот может быть возможным". В Древней Греции подобный приём в дискуссии назывался подменой понятий. А в российском простонародьи говорили: "Я ему про Ивана, а он мне про болвана". Но нужно понимать, что разоблачение научного чуда для весьма немалого контингента научных работников должно привести к трагическим последствиям, к обесценению их трудов и даже всей жизненной активности. А религия отличается тем, что логика ей не указ.
С развитием системы научного знания, с цивилизационным прогрессом наличие чуда можно оспорить, невозможность существования чуда можно доказывать. Когда римские политтехнологи придумывали историю с распятием Иисуса Христа, они не были в курсе того, что партеногенез или непорочное зачатие характерно лишь для нескольких примитивных видов рыбок и ящериц. Только. Иначе бы придумка о непорочном зачатии Девы Марии была бы исключена из легенды о рождении Христа. Сегодня любой грамотный человек может ознкакомиться с неопровержимыми доказательствами того, что партеногенетическое зачатие у человека невозможно, но миллиарды грамотных, полуграмотных и нерамотных продолжают верить в чудо непорочного зачатия христовой мамы, поскольку испытывают потребность веровать в чудеса.
Точно также люди веруют в то, что текст Торы был записан Моисеем со слов Всевышнего в те времена, когда ещё не было не только харддисков, флешек и магнитофонов, но простой бумаги, карандашей и стенография была неизвестна. На свитках и папирусе длинные тексты выписывались годами и многими людьми. Никто почему-то не удивляется тому, что с тех пор Бог никому ничего не диктовал или тому, что Махди или мешиах где-то прячутся сотни лет, плюя на физику, химию, биологию и, главное, медицину. Во всё это нужно веровать, не отказываясь от понимания того, что всё это является верой в чудо. Так вот, можно упростить описание основ любой религиозной веры, констатируя, что сознательное верование в чудо является имманентной принадлежностью любого религиозного верования.
Вера в чудо является непременной и тривиальной принадлежностью практически любых научных исследований. Но здесь вера эта имеет сугубо оперативный, прикладной характер. Ведь любая научная деятельность направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. И эта деятельность неотделима от выработки научных гипотез, обладающих статусом временного чуда. После получения объективной информации о соответствии или несоответствии, о приложимости и неприложимости рабочей гипотезы к реальным фактам, эта рабочая гипотеза теряет качество чуда. Или доказывается, что рабочая гипотеза вовсе не чудо, а реальность, или она отбрасывается за явной бессмысленностью.
Но, как правило, в особенности, когда доказательства приложимости или неприложимости научной гипотезы занимают многие годы и требуют огромных финансовых вложений, исследователи очень трудно расстаются с мыслью о том, что некая гипотеза, сулившая такое прекрасное и личное, и научное будущее, оказалась фальшивой, практически неприменимой. Используются все без исключения реальные возможности, чтобы доказать, что не всё ещё потеряно. И в итоге очень часто фальшивая гипотеза обретает в глазах и мозгах учёных статус религиозного чуда. Ведь под научную гипотезу выдаётся финансирование без удостоверения того, насколько она реальна. Без удостоверения реальности люди получают звания профессоров, академиков и даже нобелевских лауреатов. Один пример с М. Эйгеном я привёл выше. Ниже я ещё приведу подобные примеры математического фантазёрства, не соответствующего реалиям жизни.
И вот, оказывается, что жизнь и благосостояние того или иного учёного оказывается зависимой от возможности или невозможности доказать, что та или иная рабочая гипотеза является или не является чудом. В биологии доказательства априорной бессмысленности тех или иных гипотез связаны с исключительными сложностями. Доказывать же бредовость гипотезы Героя социалистического труда, кавалера пяти орденов Ленина академика А. Опарина о происхождении жизни, мне кажется, недостойно человека, освоившего, как минимум, курс школьных знаний, не говоря уже о высшем образовании. Идея А. Опарина, опубликованная им в 1924 году в двух словах заключается в том, что на предбиологической Земле молекулы органических веществ накапливались в океанах, пока не достигли консистенции горячего разбавленного бульона (Это на безатмосферной Земле с жесточайшим ультрафиолетовым облучением, от которого купленный в магазине куриный бульон в считанные часы превратится в невообразимый компот из мономерных молекул). Однако по А. Опарину в некоторых районах концентрация молекул, необходимых для зарождения жизни, была особо высокой, и там образовались нуклеиновые кислоты и протеины. Некоторые из этих молекул оказались способны к самовоспроизводству. Взаимодействие между возникшими нуклеиновыми кислотами и протеинами в конце концов привело к возникновению генетического кода. В дальнейшем эти молекулы объединились, и появилась первая живая клетка.
Даже в те далёкие времена, когда академик и кавалер пяти орденов Ленина опубликовал свою гипотезу, уже существовал достаточный объём научных знаний в области биологии и медицине для того, чтобы понять, что эта гипотеза представляет собой чистой воды гомерический бред. Но в те времена вера в научное чудо была чуть ли не единственным способом противостоять абсолютно дебильной идее о шести библейских днях творения жизни на Земле. Отсюда и социалистический героизм А. Опарина, и пять высших орденов СССР. Но вот почти девяносто лет спустя после опубликования этой чудесной истории не помню по какому поводу и в связи с какой годовщиной в Москве в МГУ проводится научная сессия во славу создателя теории происхождения жизни из экстремально глупых коацрватных капель. На этой сессии выступали выдающиеся советские учёные: академик, директор Института белка АН СССР А. Спирин и член-корреспондент РАН И. Кулаев, между прочим, соавтор ряда моих публикаций. Оба произносили дифирамбы А. Опарину, который по их словам открыл человечеству глаза на происхождение жизни на Земле.
Когда я знакомился с текстами их выступлений, мне это показалось каким-то кошмарным ужасом. Но реальность в том, что оба выдающихся выступавших учёных верили в совершенно дебильную идею о том, что жизнь произошла из самообразовавшихся "умных" нуклеиновых кислот. Вот, например, академик А. Спирин писал: "...Я бы предпочел отдать роль Универсального Предшественника доклеточной - бесклеточной - форме существования мира РНК, когда еще не было ни ДНК, ни механизмов синтеза белка. Универсальным Предшественником могло быть как раз коммунальное сообщество колоний-ансамблей РНК, существующих и размножающихся на твердых или гелеобразных поверхностях первобытной Земли, не ограниченных физически никакими мембранами и фазовыми разделами и потому свободно обменивающихся как генетическим материалом, так и продуктами катализируемых реакций".
Как я говорил выше, в биологии доказательства априорной бессмысленности тех или иных гипотез связаны с исключительными сложностями. Ниже я совершенно однозначно докажу, что идея о происхождении жизни на Земле из спонтанно возникших на предбиологической Земле умных нуклеиновых кислот гомерически глупа. Этот образец научно-религиозного мировоззрения, эта вера в научное чудо возникла из-за наличия элементарного невеждества. Дело в том, что молекулярные биологи только по названию биологи. Они воспитаны на редукционизме и далеки от биологии на уровне живых существ. Они не способны гомогенизировать в уме знания в области физики, химии и биологии. Углубляясь в свойства молекул, они одновременно отдаляются от биологии. Я это покажу ниже. И тогда начинается неизбежная вера в чудо. Мобилизуются все возможные пути для доказательства того, что когда-то, при использовании направленных усилий будет всё же доказано, что текущее чудо превратится в будущую реальность.
Вот один из примеров того, какая изворотливость характерна для сторонников научной религии. Достаточно простыми вычислениями было однозначно показано, что вероятность самопроизвольного образования ДНК в условиях предбиологической Земли составляет десять в минус двадцатой степени. Для того, чтобы понять что означает эта цифра, достаточно сказать, что размер видимого космоса отличается от размера невидимых элементарных частиц в десять в сорок второй степени. Когда сторонникам происхождения жизни говорят, что самопроизвольное образование нуклеиновых кислот абсолютно невозможно, они говорят: "Известно, что число планет в космосе достигает величины десять в двадцатой степени. Так что получает, как говорят в народе, "баш на баш". То есть где-то на какой-то планете самопризвольное образование нуклеионовых кислот может быть возможным". В Древней Греции подобный приём в дискуссии назывался подменой понятий. А в российском простонародьи говорили: "Я ему про Ивана, а он мне про болвана". Но нужно понимать, что разоблачение научного чуда для весьма немалого контингента научных работников должно привести к трагическим последствиям, к обесценению их трудов и даже всей жизненной активности. А религия отличается тем, что логика ей не указ.
Поражает невеждество по ряду принципиальных вопросов миропонимания, демонстрируемое в течение многих десятилетий, в разрешении которых участвуют крупнейшие научные авторитеты, в то время как проблемы эти легко решаются на уровне школьного знания. Читатель, конечно же, не поверит мне, что в фундаментальной науке существует такого качества невеждество. Но я всё это постараюсь ниже в предельно популярной форме продемонстрировать. Предыдущий текст следует рассматривать в качестве лёгкой прогулки по теме "Невеждество" для того, чтобы заинтересовать читателя. Теперь, после лёгкой прогулки я приступаю к делу. Специально для тех, кто не потерял интерес к этой теме.
Для начала процитирую Википедию: "Роль и сложность формирования фундаментальных понятий и представлений, на которые опираются в дальнейшем теоретические и практические исследования всех наук, можно наблюдать на примере истории развития термодинамики, законы которой давно неотъемлемы для многих направлений естествознания. Одним из ключевых понятий термодинамики является энтропия. Если другие физические величины (давление, температура, скорость) достаточно просты для непосредственного восприятия, то величина энтропии (или, по Людвигу Больцману - "меры беспорядка в системе") определяется только математически".
Весьма уважаемый мною выдающийся учёный, лауреат нобелевской премии Эрвин Шредингер в предисловии к своей книге "Что такое жизнь" (1944 год) писал о том, что намерен объяснить и биологам, и физикам фундаментальную идею, лежащую на стыке биологии и физики, объяснить, как с помощью физики и химии понять события в пространстве и времени, происходящие в пределах живого организма? Сразу же уточню, что ни физика, ни химия, не говоря уже о математике, которая "гуляет сама по себе" в отрыве не только от живой, но и от неживой природы, никоим образом не объясняют природы функционирования живых существ. Природу живых существ объясняет лишь биология, которую до сих пор не удавалось однозначно номинировать и дифференцировать от физики и химии, понять, чем же она от них отличается.
Ниже я опишу несколько подобных попыток, по существу, весьма жалких и удивительных тем, что на самом деле для этих целей не было никакой нужды в высоком профессионализме. Это перечисление попыток понять этапы нагнетания огромных усилий к объяснению того, что можно было бы понять без особых усилий, нацелено вовсе не на то, чтобы продемонстрировать мои личные способности. Краткое нижеприведённое перечисление усилий, предпринятых за последние три четверти века с целью показать, в чём состоит уникальность биологии и отличие её от химии и физики, позволяет раскрыть и сформулировать фундаментальные механизмы возникновения невеждества в среде высокообразованных профессионалов.
До сих пор никому не удавалось объяснить, чем биология отличается от физики и химии, несмотря на то, что подобная возможность существует в течение последних восьми десятков лет после того, как в 1941 году Фриц Липман показал, что АТФ является основным переносчиком энергии в клетке, а несколькими годами ранее была окончательно понята природа действия ферментов, как белковых катализаторов биохимических процессов. Биология отличается от физики и химии тем, что в космическом множестве одновременно протекающих в живых клетках химических реакций, энергия в виде АТФ подводится индивидуально к каждой реагирующей молекуле. Только это обстоятельство является единственной возможностью поддержания обмена веществ, без которого существование живого организма невозможно. Позже я объясню, в чём смысл этой энергии, что до сих пор совершенно непонятно, поскольку выражение "высокоэнергетические фосфатные группы" в АТФ и АДФ представляет собой полную бессмысленность с химической и физической точек зрения. К сожалению этой бессмысленностью все до сих пор удовлетворяются и она гуляет от школьных учебников до трудов нобелевских лауреатов.
Одновременное протекание нескольких параллельных реакций в колбе невозможно. Оно ведёт к образованию того, что принято называть смолой, неконтролируемому набору веществ. А в живой клетке одновременно протекают не несколько, а несколько сотен реакций. Это одновременное протекание огромного числа химических процессов лежит в основе того биологического феномена, который принято называть обменом веществ. Для реализации этой особенности биологических систем Природа "придумала" АТФ, ферменты и коферменты. В роли последних выступают, как правило, витамины, некоторые вещества неорганической природы. Если в организме человека одновременно присутствует пара десятков граммов АТФ, то в течение суток вне зависимости от рода человеческой активности синтезируется суммарное количество АТФ, близкое к весу человека. Количество синтезированного АТФ не падает, а даже возрастает, когда человек спит. Это колоссальное количество АТФ необходимо продуцировать постольку, поскольку АТФ поставляется к каждой реагирующей молекуле живого организма индивидуально.
Указанная особенность любого живого организма без какого-либо исключения абсолютно невыполнима ни при каких условиях в объектах неживой природы. В химических реакциях энергия поступает к реагирующим молекулам с помощью поддержания необходимой температуры. От температуры зависит скорость теплового движения молекул, их внутренняя энергия. Когда эта внутренняя энергия молекул достигает необходимого уровня, происходит химическое взаимодействие реагирующих веществ. Как правило, повышение температуры на 10 °C вызывает ускорение химической реакции приблизительно в 2 раза (т.н. правило Вант-Гоффа). Ускорение химических реакций возможно не только с помощью температуры, но и с помощью катализаторов, которые ускоряют протекание химических реакции путём преодоления молекулами необходимого активационного барьера на более низком энергетическом уровне за счёт образования комплексов с активными центрами катализаторов.
В живых организмах роль катализаторов выполняют ферменты, эффективность которых несравненно выше эффективности небелковых катализаторов. Если небелковые катализаторы ускоряют реакции в сотни и тысячи раз, то с помощью ферментов реакции в живых организмах ускоряются в миллионы и миллиарды раз. Каждая молекула фермента способна выполнять от нескольких тысяч до нескольких миллионов "операций" в секунду. Отличительной особенностью ферментов по сравнению с небелковыми катализаторами является их высокая специфичность. Этим и объясняется возможность одновременного протекания в живых клетках сотен биохимических реакций. Каждый фермент, свернутый в определённую структуру, ускоряет соответствующую химическую реакцию. Этим и объясняется возможность индивидуальной доставки энергии в виде АТФ к каждой реагирующей молекуле, что абсолютно невозможно в объектах неживой природы. К 2013 году было описано более 5000 разных ферментов.
Из вышеприведённых мною простых, общеизвестных фактов совершенно однозначно следует ложность заявлений о том что "из истории развития термодинамики вытекают законы, которой давно считаются неотъемлемы для многих направлений естествознания". Термодинамика давно стала "священной коровой" для физического и химического фундаментального знания, потому мысль о том, что к феномену под названием "биология" физико-химическая интерпретация термодинамики неприменима, не умещалась в головах ведущих учёных. На протяжении более полустолетия они пытались применить эти знания к объяснению особенностей поведения живых систем. Краткий очень важный обзор этих попыток я приведу ниже. Но, я думаю, что нет особой необходимости доказывать, что понятие энтропии, впервые введенное Клаузиусом в термодинамике в 1865 году, для определения меры необратимого рассеивания энергии к живым объектам неприменимо.
Второй, очень важный момент, который имеет здесь смысл подчеркнуть, это то, что ферменты, как и все остальные макромолекулы живых организмов, синтезируются также с участием индивидуальной доставки энергии к каждой реагирующей молекуле с помощью АТФ, что невозможно в любых неживых системах, описываемых законами физики и химии. Фенаменальным является тот факт, что поставка энергии к реагирующим молекулам с помощью АТФ осуществляется во всех живых организмах без исключения. Секрет этой всеобщности я раскрою ниже. Но, даже не особенно углубляясь в тему, можно сделать самим собой напрашивающийся вывод о том, что первичным фактором в возникновении жизни на Земле является молекула АТФ и её возможный предшественник, а не умные нуклеиновые кислоты, придуманные невеждами от биологии.
Для начала процитирую Википедию: "Роль и сложность формирования фундаментальных понятий и представлений, на которые опираются в дальнейшем теоретические и практические исследования всех наук, можно наблюдать на примере истории развития термодинамики, законы которой давно неотъемлемы для многих направлений естествознания. Одним из ключевых понятий термодинамики является энтропия. Если другие физические величины (давление, температура, скорость) достаточно просты для непосредственного восприятия, то величина энтропии (или, по Людвигу Больцману - "меры беспорядка в системе") определяется только математически".
Весьма уважаемый мною выдающийся учёный, лауреат нобелевской премии Эрвин Шредингер в предисловии к своей книге "Что такое жизнь" (1944 год) писал о том, что намерен объяснить и биологам, и физикам фундаментальную идею, лежащую на стыке биологии и физики, объяснить, как с помощью физики и химии понять события в пространстве и времени, происходящие в пределах живого организма? Сразу же уточню, что ни физика, ни химия, не говоря уже о математике, которая "гуляет сама по себе" в отрыве не только от живой, но и от неживой природы, никоим образом не объясняют природы функционирования живых существ. Природу живых существ объясняет лишь биология, которую до сих пор не удавалось однозначно номинировать и дифференцировать от физики и химии, понять, чем же она от них отличается.
Ниже я опишу несколько подобных попыток, по существу, весьма жалких и удивительных тем, что на самом деле для этих целей не было никакой нужды в высоком профессионализме. Это перечисление попыток понять этапы нагнетания огромных усилий к объяснению того, что можно было бы понять без особых усилий, нацелено вовсе не на то, чтобы продемонстрировать мои личные способности. Краткое нижеприведённое перечисление усилий, предпринятых за последние три четверти века с целью показать, в чём состоит уникальность биологии и отличие её от химии и физики, позволяет раскрыть и сформулировать фундаментальные механизмы возникновения невеждества в среде высокообразованных профессионалов.
До сих пор никому не удавалось объяснить, чем биология отличается от физики и химии, несмотря на то, что подобная возможность существует в течение последних восьми десятков лет после того, как в 1941 году Фриц Липман показал, что АТФ является основным переносчиком энергии в клетке, а несколькими годами ранее была окончательно понята природа действия ферментов, как белковых катализаторов биохимических процессов. Биология отличается от физики и химии тем, что в космическом множестве одновременно протекающих в живых клетках химических реакций, энергия в виде АТФ подводится индивидуально к каждой реагирующей молекуле. Только это обстоятельство является единственной возможностью поддержания обмена веществ, без которого существование живого организма невозможно. Позже я объясню, в чём смысл этой энергии, что до сих пор совершенно непонятно, поскольку выражение "высокоэнергетические фосфатные группы" в АТФ и АДФ представляет собой полную бессмысленность с химической и физической точек зрения. К сожалению этой бессмысленностью все до сих пор удовлетворяются и она гуляет от школьных учебников до трудов нобелевских лауреатов.
Одновременное протекание нескольких параллельных реакций в колбе невозможно. Оно ведёт к образованию того, что принято называть смолой, неконтролируемому набору веществ. А в живой клетке одновременно протекают не несколько, а несколько сотен реакций. Это одновременное протекание огромного числа химических процессов лежит в основе того биологического феномена, который принято называть обменом веществ. Для реализации этой особенности биологических систем Природа "придумала" АТФ, ферменты и коферменты. В роли последних выступают, как правило, витамины, некоторые вещества неорганической природы. Если в организме человека одновременно присутствует пара десятков граммов АТФ, то в течение суток вне зависимости от рода человеческой активности синтезируется суммарное количество АТФ, близкое к весу человека. Количество синтезированного АТФ не падает, а даже возрастает, когда человек спит. Это колоссальное количество АТФ необходимо продуцировать постольку, поскольку АТФ поставляется к каждой реагирующей молекуле живого организма индивидуально.
Указанная особенность любого живого организма без какого-либо исключения абсолютно невыполнима ни при каких условиях в объектах неживой природы. В химических реакциях энергия поступает к реагирующим молекулам с помощью поддержания необходимой температуры. От температуры зависит скорость теплового движения молекул, их внутренняя энергия. Когда эта внутренняя энергия молекул достигает необходимого уровня, происходит химическое взаимодействие реагирующих веществ. Как правило, повышение температуры на 10 °C вызывает ускорение химической реакции приблизительно в 2 раза (т.н. правило Вант-Гоффа). Ускорение химических реакций возможно не только с помощью температуры, но и с помощью катализаторов, которые ускоряют протекание химических реакции путём преодоления молекулами необходимого активационного барьера на более низком энергетическом уровне за счёт образования комплексов с активными центрами катализаторов.
В живых организмах роль катализаторов выполняют ферменты, эффективность которых несравненно выше эффективности небелковых катализаторов. Если небелковые катализаторы ускоряют реакции в сотни и тысячи раз, то с помощью ферментов реакции в живых организмах ускоряются в миллионы и миллиарды раз. Каждая молекула фермента способна выполнять от нескольких тысяч до нескольких миллионов "операций" в секунду. Отличительной особенностью ферментов по сравнению с небелковыми катализаторами является их высокая специфичность. Этим и объясняется возможность одновременного протекания в живых клетках сотен биохимических реакций. Каждый фермент, свернутый в определённую структуру, ускоряет соответствующую химическую реакцию. Этим и объясняется возможность индивидуальной доставки энергии в виде АТФ к каждой реагирующей молекуле, что абсолютно невозможно в объектах неживой природы. К 2013 году было описано более 5000 разных ферментов.
Из вышеприведённых мною простых, общеизвестных фактов совершенно однозначно следует ложность заявлений о том что "из истории развития термодинамики вытекают законы, которой давно считаются неотъемлемы для многих направлений естествознания". Термодинамика давно стала "священной коровой" для физического и химического фундаментального знания, потому мысль о том, что к феномену под названием "биология" физико-химическая интерпретация термодинамики неприменима, не умещалась в головах ведущих учёных. На протяжении более полустолетия они пытались применить эти знания к объяснению особенностей поведения живых систем. Краткий очень важный обзор этих попыток я приведу ниже. Но, я думаю, что нет особой необходимости доказывать, что понятие энтропии, впервые введенное Клаузиусом в термодинамике в 1865 году, для определения меры необратимого рассеивания энергии к живым объектам неприменимо.
Второй, очень важный момент, который имеет здесь смысл подчеркнуть, это то, что ферменты, как и все остальные макромолекулы живых организмов, синтезируются также с участием индивидуальной доставки энергии к каждой реагирующей молекуле с помощью АТФ, что невозможно в любых неживых системах, описываемых законами физики и химии. Фенаменальным является тот факт, что поставка энергии к реагирующим молекулам с помощью АТФ осуществляется во всех живых организмах без исключения. Секрет этой всеобщности я раскрою ниже. Но, даже не особенно углубляясь в тему, можно сделать самим собой напрашивающийся вывод о том, что первичным фактором в возникновении жизни на Земле является молекула АТФ и её возможный предшественник, а не умные нуклеиновые кислоты, придуманные невеждами от биологии.
О том, что для биологических систем понятие энтропии абсолютно бессмысленно, поскольку энергия доставляется к каждой реагирующей молекуле независимо и индивидуально, до самого последнего времени не приходило в голову никому, что, вообще-то говоря, очень странно. В простом понимании, энтропия - это хаос, саморазрушение и саморазложение, значения её возрастают по мере роста беспорядка в системе. Определённая как сумма приведённых теплот, она является функцией состояния и остаётся постоянной при замкнутых обратимых процессах, тогда как в необратимых замкнутых её изменение всегда положительно. В открытой системе может происходить уменьшение энтропии за счет уноса энергии, например в виде излучения, при этом полная энтропия окружающей среды увеличивается. Всё это справедливо только для неживых систем, но для живых организмов понятие энтропии теряет смысл, вложенный в неё вторым законом термодинамики. В живых функционирующих системах хаос не может ни возрастать, ни снижаться, в связи с чем применение энтропии к живым системам совершенно бессмысленно.
Известно, что лингвистика и термодинамика являются отраслями науки, не имеющими точек соприкосновения, исключая обсуждение терминологических казусов. В 30-х годах прошлого века известный и часто цитируемый австрийский биолог Карл Людвиг фон Берталанфи нашёл, как показалось не только ему, но и всему научному сообществу, лингвистическое решение проблемы применения второго закона термодинамики к объектам живой природы. Его рассуждения сводились к следующему. Говоря его словами: "Физические системы отличаются от живых образований тем, что закрыты по отношению к внешней среде, тогда как живые организмы являются открытыми. (L.A. - Наша открытость выражается в том, что мы едим, ходим в туалет, дышим, потеем... то есть по мысли фон Берталанфи этим самым активно термодинамируем). Жизненный процесс организмов предполагает наличие входящего из окружающей среды потока материи, тип и объем которого определяется в соответствии с системными характеристиками организма. Так же осуществляется выход из системы в окружающую среду материи, как результата функционирования системы. Таким образом организмы обеспечивают себе дополнительную энергию, а также обеспечивает устойчивость системы по отношению к среде".
Карл Людвиг фон Берталанфи очень просто "решил" проблему приложения второго закона термодинамики к живым существам, объявив их открытыми системами. Его нисколько не озаботил тот факт, что изменение количества принимаемой пищи и объёма выделений практически никак не влияет на качество и количество процессов, происходящих в живом организме. Карл Людвиг фон Берталанфи провёл работу наблюдателя, обнаружившего, что объём хранимых на складе продуктов зависит от разницы между подвозимыми и вывозимыми продуктами. Но это справедливо для склада, а не для живого организма.
Частое повторение термина "система" имело особый смысл для Людвига фон Берталанфи, поскольку он позиционировал себя первооснователем обобщённой системной концепции под названием "Общая теория систем". Десятилетиями этот набор слов цитировался в тысячах публикаций, я встречал его в рекламе портняжной мастерской и ресторана, известно несколько капитальных трудов по обсуждению этой общей теории систем, хотя представляла она собой всего лишь набор мудрённых терминов, в которых наверняка не в состоянии были уловить какой-то обобщённый смысл не только повара и портные, но и авторы монографий, посвятившие себя исследованию этой высосанной из пальца "системности". По существу фон Берталанфи воодушевил научное сообщество, возбудив в нём веру в то, что оказывается можно правильно системно думать и правильно системно работать, возбудив очередное глобальное умопомешательство.
Я привожу названия только основных законов, объясняющих общесистемные закономерности и принципы функционирования, которые, как полагалось, органически работают в "общей теории систем" и представляют собой вклад различных авторов в эту теорию: изоморфизм законов, принцип прогрессирующей механизации, принцип прогрессирующей сегрегации, принцип актуализации функций, гипотеза семиотической непрерывности, принцип организационной непрерывности, принцип обратной связи, принцип совместимости, принцип взаимно-дополнительных соотношений, закон необходимого разнообразия, закон иерархических компенсаций, принцип моноцентризма, закон минимума, принцип внешнего дополнения, теорема о рекурсивных структурах, закон расхождения, закон опыта. Не исключено, что по-отдельности все эти законы и закончики имеют некий определённый смысл, но сам факт их объединения в "общую теорию систем" свидетельствует о том, что одной из причин фундаментального невеждества в науке является патологическая тяга к использованию пышной терминологии, которая позволяет многое обещать до того, как научная общественность разберётся с существом дела, рекламируемого под знаком этой терминологии. Я обращаю внимание на никчёмность "общей теории систем", поскольку она была положена в лингво-термодинамические разработки фон Берталанфи, которые на протяжений десятилетий цитировались в научной литературе как "наше всё".
Лауреат нобелевской премии Э. Шредингер не сомневался в том, что второе начало термодинамики, представляющее собой закон об энтропии, выполняется в живых организмах также, как и в неживых системах. Но он интуитивно понимал, что в живых организмах энтропия ведёт себя иначе, нежели в неживых системах. Он писал: "Живой организм непрерывно увеличивает свою энтропию, или, иначе, производит положительную энтропию и, таким образом, приближается к опасному состоянию максимальной энтропии, представляющему собой смерть. Он может избежать этого состояния, то есть оставаться живым, только постоянно извлекая из окружающей его среды отрицательную энтропию. Отрицательная энтропия - это то, чем организм питается. Или, чтобы выразить это менее парадоксально, существенно в метаболизме то, что организму удается освобождаться от всей той энтропии, которую он вынужден производить, пока жив." Именно по этой причине для живых организмов он предложил использование понятия "отрицательная энтропия". Впоследствие Л. Бриллюэн сократил этот термин до слова "негэнтропия". Э. Шредингер ничего определенного не высказал о деталях и механизме того, как живой организм питается отрицательной энтропией, но самим введением понятия отрицательной энтропии он фактически провозгласил ничтожность термина "энтропия" применительно к живым объектам.
С классической термодинамической точки зрения энтропия определяет меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии. В статистической физике энтропия характеризует вероятность осуществления какого-либо макроскопического состояния и имеет общий физический смысл логарифма числа доступных микросостояний системы. Понятие "отрицательной энтропии" формально должно определять меру необратимого концентрирования энергии, что с точки зрения термодинамики совершенно бессмысленно. Этот предложенный Шредингером совершенно бессмысленный термин, характеризующий процесс, существование которого совершенно невозможно, многие десятилетия активно используется в научной литературе, как некое загадочное решение термодинамики живых систем.
Известно, что лингвистика и термодинамика являются отраслями науки, не имеющими точек соприкосновения, исключая обсуждение терминологических казусов. В 30-х годах прошлого века известный и часто цитируемый австрийский биолог Карл Людвиг фон Берталанфи нашёл, как показалось не только ему, но и всему научному сообществу, лингвистическое решение проблемы применения второго закона термодинамики к объектам живой природы. Его рассуждения сводились к следующему. Говоря его словами: "Физические системы отличаются от живых образований тем, что закрыты по отношению к внешней среде, тогда как живые организмы являются открытыми. (L.A. - Наша открытость выражается в том, что мы едим, ходим в туалет, дышим, потеем... то есть по мысли фон Берталанфи этим самым активно термодинамируем). Жизненный процесс организмов предполагает наличие входящего из окружающей среды потока материи, тип и объем которого определяется в соответствии с системными характеристиками организма. Так же осуществляется выход из системы в окружающую среду материи, как результата функционирования системы. Таким образом организмы обеспечивают себе дополнительную энергию, а также обеспечивает устойчивость системы по отношению к среде".
Карл Людвиг фон Берталанфи очень просто "решил" проблему приложения второго закона термодинамики к живым существам, объявив их открытыми системами. Его нисколько не озаботил тот факт, что изменение количества принимаемой пищи и объёма выделений практически никак не влияет на качество и количество процессов, происходящих в живом организме. Карл Людвиг фон Берталанфи провёл работу наблюдателя, обнаружившего, что объём хранимых на складе продуктов зависит от разницы между подвозимыми и вывозимыми продуктами. Но это справедливо для склада, а не для живого организма.
Частое повторение термина "система" имело особый смысл для Людвига фон Берталанфи, поскольку он позиционировал себя первооснователем обобщённой системной концепции под названием "Общая теория систем". Десятилетиями этот набор слов цитировался в тысячах публикаций, я встречал его в рекламе портняжной мастерской и ресторана, известно несколько капитальных трудов по обсуждению этой общей теории систем, хотя представляла она собой всего лишь набор мудрённых терминов, в которых наверняка не в состоянии были уловить какой-то обобщённый смысл не только повара и портные, но и авторы монографий, посвятившие себя исследованию этой высосанной из пальца "системности". По существу фон Берталанфи воодушевил научное сообщество, возбудив в нём веру в то, что оказывается можно правильно системно думать и правильно системно работать, возбудив очередное глобальное умопомешательство.
Я привожу названия только основных законов, объясняющих общесистемные закономерности и принципы функционирования, которые, как полагалось, органически работают в "общей теории систем" и представляют собой вклад различных авторов в эту теорию: изоморфизм законов, принцип прогрессирующей механизации, принцип прогрессирующей сегрегации, принцип актуализации функций, гипотеза семиотической непрерывности, принцип организационной непрерывности, принцип обратной связи, принцип совместимости, принцип взаимно-дополнительных соотношений, закон необходимого разнообразия, закон иерархических компенсаций, принцип моноцентризма, закон минимума, принцип внешнего дополнения, теорема о рекурсивных структурах, закон расхождения, закон опыта. Не исключено, что по-отдельности все эти законы и закончики имеют некий определённый смысл, но сам факт их объединения в "общую теорию систем" свидетельствует о том, что одной из причин фундаментального невеждества в науке является патологическая тяга к использованию пышной терминологии, которая позволяет многое обещать до того, как научная общественность разберётся с существом дела, рекламируемого под знаком этой терминологии. Я обращаю внимание на никчёмность "общей теории систем", поскольку она была положена в лингво-термодинамические разработки фон Берталанфи, которые на протяжений десятилетий цитировались в научной литературе как "наше всё".
Лауреат нобелевской премии Э. Шредингер не сомневался в том, что второе начало термодинамики, представляющее собой закон об энтропии, выполняется в живых организмах также, как и в неживых системах. Но он интуитивно понимал, что в живых организмах энтропия ведёт себя иначе, нежели в неживых системах. Он писал: "Живой организм непрерывно увеличивает свою энтропию, или, иначе, производит положительную энтропию и, таким образом, приближается к опасному состоянию максимальной энтропии, представляющему собой смерть. Он может избежать этого состояния, то есть оставаться живым, только постоянно извлекая из окружающей его среды отрицательную энтропию. Отрицательная энтропия - это то, чем организм питается. Или, чтобы выразить это менее парадоксально, существенно в метаболизме то, что организму удается освобождаться от всей той энтропии, которую он вынужден производить, пока жив." Именно по этой причине для живых организмов он предложил использование понятия "отрицательная энтропия". Впоследствие Л. Бриллюэн сократил этот термин до слова "негэнтропия". Э. Шредингер ничего определенного не высказал о деталях и механизме того, как живой организм питается отрицательной энтропией, но самим введением понятия отрицательной энтропии он фактически провозгласил ничтожность термина "энтропия" применительно к живым объектам.
С классической термодинамической точки зрения энтропия определяет меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии. В статистической физике энтропия характеризует вероятность осуществления какого-либо макроскопического состояния и имеет общий физический смысл логарифма числа доступных микросостояний системы. Понятие "отрицательной энтропии" формально должно определять меру необратимого концентрирования энергии, что с точки зрения термодинамики совершенно бессмысленно. Этот предложенный Шредингером совершенно бессмысленный термин, характеризующий процесс, существование которого совершенно невозможно, многие десятилетия активно используется в научной литературе, как некое загадочное решение термодинамики живых систем.
(Продолжение следует)
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: BakuPages.com (Baku.ru) не несет ответственности за содержимое этой страницы. Все товарные знаки и торговые марки, упомянутые на этой странице, а также названия продуктов и предприятий, сайтов, изданий и газет, являются собственностью их владельцев.