Жизнь-нежизнь. Часть I

Любому человеку со средним образованием несложно понять, что люди, позволяющие себе роскошь рассуждать о происхождении жизни на Земле при отсутствии понимания того, чем конкретно жизнь отличается от нежизни, выглядят очень смешно. А между тем среди этих смешных встречаются (и далеко не в единственном числе) даже лауреаты нобелевских премий. В данном случае сомнительное удовольствие лицезреть неграмотных претендентов на откровения в этой самой сложной области научного знания зависит от возможности непосредственно или виртуально задать им простой вопрос, на который до недавнего времени никто не знал ответа: "Чем биология отличается от химии и физики?" или "Чем живое отличается от неживого?" (Л. Андреев, "Чем биология отличается от химии и физики", https://systemity.livejournal.com/5129289.html).

Это очень напоминает попытку прервать рассуждение рецензента о достоинствах литературного произведения, задав ему простой вопрос о том, умеет ли он читать. При всеобщей грамотности встретить человека, который не сумел прочесть то, о чём "со знанием дела" рассуждает, весьма проблематично. А вот при всеобщей научной неграмотности, которая крепчает год от года, с вышеописанной ситуацией можно столкнуться повсеместно. Говоря о всеобщей научной неграмотности, я не сильно отклоняюсь от реальности. В 1996 году в издательстве "Helix Books" видный американский журналист Джон Хоргэн (John Horgan) опубликовал книгу объёмом 306 странц под названием "The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age". В русском переводе (https://www.e-reading.club/book.php?book=1015329) "Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки".

В предисловии к своей книге Д.Хоргэн упоминает об утверждении известного английского физика Пенроуза о том, что "накопленные знания, несмотря на всю их силу и богатство, не могут изъяснить высшую тайну всего сущего - человеческое сознание. Ключ к сознанию, рассуждает Пенроуз, может быть скрыт где-то между двумя главными теориями современной физики: квантовой механикой, которая описывает электромагнетизм и ядерные силы, и теорией относительности Эйнштейна." Могу утверждать, что существуют все сто процентов гарантии того, что этот крупный английский физик не имеет понятия о том, чем биология (её высшее проявление - сознание) отличается от химии и физики.

Д. Хоргэн на основе интервью, взятых у самых  представительных учёных двух десятилетий ХХ века, делает вывод о конце расширения научных знаний в различных областях науки (философии, физики, космологии, эволюционной биологии, социологии, нейробиологии, исследовании хаоса, лимитологии, научной теологии и механики). В последней, одиннадцатой главе под названием "Эпилог. Страх Божий" Д. Хоргэн написал: "Мир - это загадка, которую создал Бог, чтобы закрыть себя щитом от ужасного одиночества и страха смерти." Поскольку для меня бог это - "эрзац знания для неграмотных (нем. Ersatz - заменитель)", то я агрессивно настроен против такого определения, что в своё время активно подтолкнуло меня к работе в области происхождения жизни на Земле (https://www.dropbox.com/s/tx666ilga018yvt/OriginOfLifeRus.pdf, https://systemity.livejournal.com/4661364.html).

Здесь же я должен разъяснить, что я понимаю под термином "неграмотный". Неграмотный - это тот, чьи знания в той или иной области при усложнении и развитии упираются в стену незнания, когда знания, которых на первых порах было достаточно для адекватного миропонимания, при усложнении поставленных вопросов "сникли, сдулись, рассыпались". И тогда выход из ситуации с муками непонимания один - религия. При этом научная религия нисколько не сложнее адаптируется в научном мире, нежели общедуховная или социальная религия (в виде фашизма, коммунизма, феминизма и т.п. и т.д.). Основой любой религиозной веры является неверифицируемость основного постулата веры. В науке признаки подобной неверифицируемости встречаются сплошь и рядом.

В 1924 году российский учёный А. Опарин, сторонник сталинского любимца, псевдоучёного Т. Лысенко, опубликовал свою теорию происхождения жизни на Земле. Основные тезисы теории Опарина следующие: Первобытная Земля имела разреженную (то есть лишенную кислорода) атмосферу; когда на эту атмосферу стали воздействовать различные естественные источники энергии - например, грозы и извержения вулканов - то при этом начали самопроизвольно формироваться основные химические соединения, необходимые для органической жизни; с течением времени молекулы органических веществ накапливались в океанах, пока не достигли консистенции горячего разбавленного бульона; однако в некоторых районах концентрация молекул, необходимых для зарождения жизни, была особо высокой, и там образовались нуклеиновые кислоты и протеины; некоторые из этих молекул оказались способны к самовоспроизводству; взаимодействие между возникшими нуклеиновыми кислотами и протеинами в конце концов привело к возникновению генетического кода; в дальнейшем эти молекулы объединились, и появилась первая живая клетка; первые клетки были гетеротрофами, они не могли воспроизводить свои компоненты самостоятельно и получали их из бульона; но со временем многие соединения стали исчезать из бульона, и клетки были вынуждены воспроизводить их самостоятельно; так клетки развивали собственный обмен веществ для самостоятельного воспроизводства; благодаря процессу естественного отбора из этих первых клеток появились все живые организмы, существующие на Земле.

С точки зрения самых элементарных современных знаний сценарий происхождения жизни по Опарину представлял собой невообразимый, псевдонаучный, религиозный бред. Но в те далёкие времена за исключением "теории" происхождения жизни в результате шестидневной деятельности бога, ни у кого на этот счёт не было каких-либо идей. Именно поэтому "теория" Опарина была взята на вооружение всей передовой наукой того времени. Карьера трижды лауреата сталинских премий, героя социалистического труда, кавалера восьми орденов Ленина, трижды академика Т. Лысенко закончилась 11 октября 1955 года, когда в президиум ЦК КПСС было направлено "письмо трёхсот" с критикой псевдонаучной деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д. А академик А. Опарин, кстати также герой социалистического труда, кавалер пяти орденов Ленина, лауреат ленинской премии почил в бозе при всеобщем уважительном к себе отношении, поскольку в течение всей его жизни не появилось ни одного человека, который так много бы "знал" о происхождении жизни на Земле, как А. Опарин.

Я привёл эти данные о Лысенко и Опарине вот в связи с чем. Спустя почти 90 лет на сессии Московского государственного университета, посвящённой какой-то годовщине А. Опарина выступали видные учёные, например, член Европейской академии (Academia Europaea) академик А. Спирин, член-корреспондент РАН И. Кулаев (кстати, неоднократный соавтор моих научных публикаций), которые произносили дифирамбы "открытию" А. Опарина, говорили о том, что его теория происхождения жизни до сих пор обладает силой научного видения этой сложнейшей научной проблемы. Вот эти дифирамбы являются самым однозначным доказательством того, что в науке о происхождении жизни после "открытия" А. Опарина ничего существенного не произошло. Это - несмотря на то, что опаринский бред о переходе капелек бульона в живые существа (при том, что в условиях жесточайшего УФ-облучения на безатмосферной добиологической Земле существования органических макромолекул, не говоря уже о возможности образования "бульона", просто быть не могло) был заменён ещё более научно-изощрённым бредом о происхожении жизни из случайно образовавшихся нуклеиновых кислот. Кстати, заметный вклад в развитие этого бреда внесли оба упомянутых мною учёных, выступивших в МГУ с дифирамбами Опарину.

На самом же деле роль А. Опарина в науке была не менее разрушительной, нежели многолетняя разрушительная деятельность Т. Лысенко. По существу, А. Опарин стал автором религиозного учения, которое многие десятилетия служило эрзацем знания для учёных, не представлявших себе возможность создания такого сценария происхождения жизни на Земле, который можно было бы жестко согласовать с известными данными, накопленными биологическими науками. По существу идеи о происхождении жизни с помощью нуклеиновых кислот также, как и опаринские идеи, превратились в религиозное учение, для функционирования которого обязательно необходимо только одно: вера в страведливость учения, которое не может не быть справедливым.

Я не во всём согласен с Д. Хорганом. В частности, я считаю одним из главных и главное - универсальных - путей сворачивания интенсивности научного познания, религию научного познания. Практически ни одна из гипотез научного познания не может оставаться справедливой и соответственной в процессе расширения знания в области, описываемой данной гипотезой. Но адекватная на первых порах гипотеза, а эта адекватность может сохраняться в течение многих десятилетий, настолько прочно вживается в тело науки, что её удаление или даже частичное урезание воспринимается в качестве смертельной катастрофы не только для самой конкретной науки, но и для множества людей, посвятивших всю свою жизнь и научную карьеру матерению этой гипотезы, доказательству того, что от неё ни в коем случае нельзя отступать. И в итоге подобная гипотеза начинает плавно перетекать из статуса уверенности в статус веры.

Если на стадии видимой адекватности гипотезы измерения и логические построения работают на неё, то на стадии её импотентности начинает работать вера в гипотезу. Именно эта ожесточённо поддерживаемая авторитетами вера и является препятстием к созданию иных гипотез. Описываемая мною ситуация имела место и с "теорией" Опарина, и удручающей бессмыслицей на тему происхождения жизни из нуклеиновых кислот. Известно, что без нуклеиновых кислот нельзя произвести белки, а без белков невозможно синтезировать нуклеиновые кислоты, а для того и другого необходима аденозитрифосфорная кислота, которая сама по себе в "океане предбиологической мечты" не образуется.

В эпилоге цитированной книги Д. Хоргана он пишет: "...Ничто из того, что я написал, не должно отбить у вас охоту стать учеными. Осталось множество удивительно важных и интересных вещей, которыми можно заняться: поиск новых способов лечения малярии и СПИДа, менее вредных для окружающей среды источников энергии, более точных предсказаний того, как загрязнение окружающей среды повлияет на климат. Но если вы хотите обнаружить нечто столь монументальное, как естественный отбор, теория относительности или теория Большого Взрыва, если вы хотите превзойти Дарвина или Эйнштейна, то ваши шансы практически равны нулю." А как же быть с вопросом о том, чем биология отличается от химии и физики? Я думаю, что вряд ли можно придумать что-либо фундаментальнее этого самого фундаментального вопроса науки. И тем не менее, ответа на этот вопрос до последнего времени никто не предлагал, хотя такой ответ в течение многих десятилетий был под силу школьнику и хотя в подобный ответ органически вплетается ответ на вопрос о том, как произошла жизнь на Земле.

(Продолжение следует)