Рефлексы как флогистон зоопсихики

У каждого человека есть любимые занятия, которые формально трудно отличить от облигатных потребностей. Например, кто-то любит слушать мелодичную музыку, а для кого-то - это необходимость, потребность, коррелирующая даже с такой серьёзной жизненной позицией, как смысл жизни в общечеловеческом понимании. Но есть и такие, для которых музыка - назойливый шум, отвлекающий внимание от рациональных дел. Секс может быть любимым занятием, может быть жизненной потребностью, а может быть принуждением, назойливым, бессмысленным нарушением приватности и покоя.

Для многих домашние животные - милые развлекатели, отвлекатели от серой невыразительной повседневности, для других - это облигатный компонент комфортной жизни, необходимый объект, без которого невозможна генерация ауры, которая, обволакивая душу человека, защищает его от воздействия назойливых и непрогнозируемых уколов жизни. Но есть и такие, которые со всей своей искренностью не понимают, для чего нужно брать на себя бессмысленные с их точки зрения нагрузки по кормлению и уходу за животными.

Можно приводить множество примеров, демонстрирующих три главных свойства человеческой души в её способности реагировать на те или иные факторы воздействия внешней среды: ощущение повышенной комфортности, ощущение облигатной потребности, жизненной необходимости и чуство полной или частичной индифферентности. Конечно в определенной степени реакция человека зависит от степени погружения в существо того или иного фактора воздействия внешней среды. Отношение людей к животным - особенная иллюстрация этого положения.

Некоторые люди боятся собак, эта боязнь отгоняет их от проникновения в природную сущность этих замечательных животных, которые при кажущейся внешней свирепости боятся людей не меньше, чем люди их. Это не касается собак, которые одичали из-за того, что судьба их свела с подонками и уродами рода человеческого, выбросившими их на улицу. Некоторые люди психологически неспособны унизиться до исполнения почётной обязаности раба кошачьей воли. Для некоторых людей животные - это бессмысленная нагрузка, польза от которой совершенно непонятна, а вред вполне ощутим.

Прежде чем что-то классифицировать, т.е. привести в понятную систему, нужно понимать всю степень многообразия и разнообразия этого "что-то". Мало кто понимает, что психология животных не могла не восприниматься в урезанном, упрощённом виде по причине того, что  ни одна религия не могла переварить такую простую мысль: если животные обладают психикой, то почему им не нужен бог, почему они не принимают участие в ритуалах задабривания бога, почему они не молятся и т.д. Эта казалось бы примитивная мысль находится в основе формирования у человечества отношения к зоопсихике. Психика животных толкуется, как значительно менее разветвленная, менее усложненная и утонченная, а посему психике человека неадекватная, нечто сходное с крайней степенью человеческого дебилизма, который не так уж редко встречается.

Такие религии, как буддизм и индуизм призывают к гуманистическому отношению к животным. Буддизм считает, что животные - это создания с более низкой чем у человека кармой, но они в определенных условиях могут переродиться в человека. Как из яйца может вылупиться цыплёнок, а может и не вылупиться. Но следов интеллекта у животных по мнению адептов этих религий быть не может, следовательно зоопсихика - это некоторая условная, крайне редуцированная ипостась человеческой психики. Другие религии, в том числе авраамические, тоже не считают психику животных адекватной психике человека с поправкой на физиологические и эволюционные особенности животных.

Вот, например, что говорит раввин о животных: "Вопрос: в домах у религиозных евреев не встретишь ни собаки, ни кошки. За что вы их не любите? Ответ: как раз наоборот, мы их любим. Но считаем, что животные должны жить в своей среде. Делать из собаки комнатное животное - значит изменить собачью природу, изъяв бедного пса из естественной среды обитания. Дом - обитель для человека, нельзя его превращать в неволю для зверей, даже если последние комфортно себя в нем чувствуют... Приучать детей заботиться о живых тварях тоже нет особой необходимости: дети, как и взрослые, считают своим долгом в первую очередь помогать людям. Слишком много вокруг нас нуждающихся, с которыми можно поделиться теплом и заботой. Кто любит собак, но не любит людей, - тот вряд ли понимает, что такое любовь.Обижать животных нельзя. Таково требование Торы. Поэтому мы чужды демонстрации ложной привязанности к животным, за которой скрывается больше эгоизма, чем настоящего бескорыстия." (http://toldot.ru/tora/articles/articles_13555.html).

Я привёл эту длинную цитату, поскольку в ней отражается существо отношения любой религии к животным. У животных нет психики, потому что они не молятся богу, потому что они в боге абсолютно не нуждаются. Отсюда жуткий бред на тему того, что животные реагируют на окружение только с помощью инстинктов. И.П. Павлов, получивший нобелевскую премию за то, что в течение многих лет издевался над собаками, придумал условные и безусловные рефлексы и помог сильно заблуждающимся, в числе которых были выдающиеся представители науки, включая таких гениев психологии, как, например, Л.С. Выготский, упростить формулирование законов психической деятельности животных, свести их к пониманию малограмотного простонародья. За свою жизнь я много раз слышал о том, что животные не думают, что у них нет души, а их поведение регулируется только лишь инстинктами. У И.П. Павлова родные по отцовской и материнской линиям были священнослужителями. Сам он учился в рязанской духовной семинарии. Павловские инстинкты плавно вытекают из его биографии.

Сведение психической деятельности животных к условным и безусловным рефлексам - это своего рода флогистон зоопсихики. Термин введён в 1667 году для объяснения процессов горения. Флогистон представляли в качестве невесомого флюида, улетучивающегося из вещества при сжигании.Теория флогистона, которая в своё время имитировала молекулярно-кинетическую теорию и была понятна своей примитивной простотой, опровергнута наукой. Термин "флогистон" в настоящее время не применяется в научных трудах, кроме работ по истории науки.Также и павловские рефлексы явились предельным упрощением сложной проблемы и в связи с этим стали популярными среди тех, кто не удостоился понимать всю глубину психических потенций животных.

На самом деле огромное множество людей, для которых содержание животных является не развлечением, а предметом острой жизненной необходимости, любят и уважают животных не за инстинкты, а потому, что им в редуцированном в соответствии с их природой виде свойственны практически все аспекты, характерные для психической деятельности человека. Включая мораль и этику, которые очень часто у домашних животных демонстрируют качества, которыми обладают далеко не все люди. Когда собака живёт на могиле погибшего хозяина, то тут как-то трудно привязать её поведение к безусловному рефлексу.

Есть люди, которые "говорят" с деревьями, иными словами, хорошо чувствуют биологическую природу этих живых существ. Живых потому, что они живут и умирают. Такие люди более нормальные, чем те, которые знают лишь то, что из деревьев делают доски. Многие бездетные люди, в первую очередь женщины, содержат в семье несколько кошачьих. Эти животные обладают сложной психикой и щедро платят людям за заботу. Особое пристрастие к кошачьим имеют люди в глубине души очень одинокие. Одинокими можно быть и в толпе дружественных людей. Для многих людей жизнь без собак неполноценна. К такому сорту людей отношусь и я, и члены моей семьи. И тем, которые разбираются в сложной психике собак и кошек сведение этой психики к рефлексам кажется просто смешным.

Зоопсихология в последние десятилетия развивается весьма успешно. И недалеко то время, когда условные и безусловные павловские рефлексы будут рассматриваться в качестве недопустимого упрощения, в качестве флогистона зоопсихики.