Содержание диалогов

1. Вступление

2. Об Интеллекте и Уме

3.  Об Интеллигенции              

                        "У каждого из нас своё предназначенье,

                          Кто любит поучать, кто слушать наставленья".

                                                                 (Мирза Шафи Вазех)

                           "Не смеяться, не плакать и не ненавидеть, но  понимать"

                                                                                         (Б.Спиноза) 

                                                     Вступление

               Спиноза советует  «Не смеяться, не плакать и не ненавидеть, но понимать».

Мне представляется, что исключение эмоций  однозначно подходит по отношению  к истории, в том числе  по отношению к поступкам исторических Личностей.  Даже понять канву причиноследственных связей в ходе исторического процесса – это великое достижение, а давать оценки тому, что уже состоялось и не вернётся вспять, не только глупо, но  иногда и преступно.  

По отношению же к явлениям и поступкам людей современной жизни понять – это только первый шаг,  так как понять это ещё не значит принять. Ведь у каждого из нас  есть своя система ценностей, свои интересы, поэтому  жить - чужими мы при всём понимании не можем. Поэтому - следующий шаг – это сопоставление понятого со своей системой ценностей,  результатом которого должно быть осознание того, принимаем мы понятое или не принимаем. Лишь после этого мы вправе дать волю своим эмоциям, если они возникают. Отвергать эмоции в этом случае,  как это предлагает Спиноза, нельзя. Хорошо по этому поводу сказал Мирза Шафи Вазех:

                           Коль сердца нету, голова мертва                         

                           Нет головы - над сердцем нету власти.

                           Но верха пусть, чтоб не стряслось несчастья,

                            Ни сердце не возьмёт, ни голова

                             В извечном споре разума и страсти.

                Исходя из вышесказанного, я стараюсь, чтобы все дальнейшие рассуждения были подчинены этому порядку: историю беспристрастно понять, а современность не только пытаться беспристрастно понять, но и определить возможно ли ЭТО принять, а, следовательно,  поддержать или противостоять ЭТОМУ и лишь после этого эмоцировать: смеяться или высмеивать, сочувствовать или злорадствовать, любить или ненавидеть.

Долгими зимними вечерами мой молодой приятель и я, человек уже далеко не молодой, часто засиживались заполночь. В неторопливом обмене мнениями мы касались самых разных  тем. Чаще всего наши диалоги превращались в вечера вопросов и ответов. Спрашивал мой приятель, а отвечать пытался, конечно, я. В лице моего визави я нашёл терпеливого и, как мне кажется, заинтересованного слушателя. Следует заметить, что ни он, ни я не имеем профессиональной подготовки в гуманитарных, экономических и общественно-политических областях. Оба мы получили техническое образование, но что делать, если нам пришлось жить в эпоху великой ломки во всех сферах жизни нашей родины и многим, в том числе и нам,  хочется разобраться в том, что творится вокруг, разобраться в себе, определить своё место в новых условиях. Наши диалоги в какой-то степени отражают то, как преломляются  события современности в сознании, по крайней мере, части, обывателей. Началось всё  с попытки уточнить определения некоторых понятий, ну а потом дальше в лес, больше дров: полезли в историю, психологию, политику, искусство и т.д. и т.п. Попытаюсь в меру своих возможностей воспроизвести наши  диалоги, которые можно отнести к жанру, который называют  «кабинетный анализ», так как наши рассуждения опираются не на официальные  документы, а на публикации СМИ, литературу, словари, другие подсобные средства и, конечно, на  свой жизненный опыт и свой здравый смысл. Итак...                                                       

1.Об  Интеллекте и Уме   

  Мой молодой друг спросил меня как-то:

   - Как понимать выражение «Умная голова, да дураку досталась», которое моя мать часто повторяет по  отношению к своему брату?                                                                              Мой дядя, блестящий математик, но большой неудачник в жизни. Когда он был ещё студентом его, можно сказать, насильно женили. Он жил на  квартире у людей, имеющих дочь, девицу весьма несимпатичную. Родители быстро раскусили характер студента, они окружили его лаской,  приглашали ужинать с ними. Однажды они его подпоили и уложили в постель со своей дочерью. Утром они объявили, что он опозорил их  чадо и  должен срочно жениться, иначе они заявят в университет. Парень понял, что влип, так как его могут выгнать из комсомола со всеми  вытекающими последствиями  и загремит он в армию. Одним словом он поддался на шантаж. И вот теперь жена его, пустая и вздорная  женщина, имеет любовников, а он работает на нескольких работах, чтобы удовлетворять её капризы. Прохиндеи на работе также используют  его: он помогает одним писать научные статьи, другим писать диссертации... Действительно, получается парадокс, толковый учёный, а как-то  глупо у него сложилась жизнь. Так умный он или дурак?

 - Ты говоришь, что твой дядя способный, даже талантливый математик, а с людьми у него как-то не ладится.

   Попробуем разобраться. Мне встречалось такая классификация способностей:

  "В социальной жизнедеятельности человека существуют две стороны: предметная деятельность и общение. Это деление позволяет выделить   два вида способностей: предметные и социально-психологические. Предметные способности обеспечивают успешность освоения и      выполнения  всевозможных видов предметной деятельности. Социально-психологические способности необходимы для общения с людьми".

  Мне понятно, что твой дядя преуспел в части развития своей предметной способности. Предметом явилась математика, а вот в части социально-  психологической у него полный облом.

  - Чем же отличаются эти предметные и социально-психологические способности?

  - Мне представляется, что разница примерно такая, как между штангистом и борцом. Штангист имеет дело с предметом, штангой. Пользуясь  разработанными методиками, он учится  приёмам развития определённых мышц своего тела и, тренируясь, добивается прогресса в поднятии  тяжестей. Борец имеет дело не с предметом, а с другим борцом. Конечно же, он также готовится по определённым методикам, но этого мало - в  процессе схватки он должен уметь выявлять  сильные и слабые    стороны противника, прогнозировать его действия и упреждать их.

  Овладеть предметом, то есть объектом неживым, человеку помогают такие природные качества, как любознательность, системная память,  лёгкое усвоение и углубление  знаний о предмете путём анализа и синтеза проблем, возникающих при его изучении, то есть то, что я бы  назвал Интеллектом. 

  В области  социально-психологической мы имеем дело с поступками  людей на разных уровнях общественной жизни.   Чтобы адекватно  реагировать на поступки людей,  надо обладать способностью понимать  причины, их породившие и последствия поступков в более  или менее далёкой перспективе.  Понимание это просто так  не даётся - помогают такие природные качества, как склоность  к анализу и  синтезу системы отношений между конкретными людьми или человеческими общностями, то есть то, что я бы назвал Умом.   

  - Почему Вы подчёркиваете именно Ваше понимание интеллекта и ума? Разве нет словарных определений этих понятий.

   - Есть, но я беру на себя смелость не согласиться с ними. Дело в том, что Большой Энциклопедический Словарь (БЭС) считает оба эти понятия  синонимами, тождественными по смыслу древне-греческому НУС (УМ), то есть способности "мышления и понимания". В жизни мне приходилось  сталкиваться с людьми, которые  обладали хорошей памятью, легко учились, то есть впитывали как губка готовые знания по различным  предметам, были начитаны, то есть о них, как и о твоём дяде  нельзя сказать, что они интеллектуально не развиты, но, к сожалению, далеко не  всегда таких людей в коллективах считали умными. Довольно часто в коллективах наблюдается  такая ситуация: сознание того, что Он интеллектуально более развит, то есть в области предметных  способностей  Он  превосходит окружающих, позволяет Ему  вести себя оскорбительно высокомерно по отношению к менее    одарёным, другой наоборот, как будто,  стесняется своей предметной одарёности и позволяет себя эксплуатировать ловким, но нерадивым    товарищам. И те и другие ведут себя неумно, поэтому лишаются уважения и сочувствия окружающих, чем часто создают  себе   серьёзные проблемы в более или менее отдалённой перспективе.    

     Встречал я людей интеллектуально развитых и не очень развитых, но поведение которых можно было назвать умным. Они хорошо понимали характеры  окружающих и строили        свои отношения с коллегами дифференцированно, например, не в меру агрессивных укрощали своей приветливостью,  страдающим комплексом неполноценности уделяли  достаточно внимания, чтобы  они поверили в свою значимость, умение держать дистанцию,    скромность и простота в общении с людьми отличают умного человека.   

 Если Интеллектуал способен создавать новые знания о предмете, то Умный человек постоянно создаёт новые знания о  жизни людей на уровнях как житейском, так и социальном. 

     - Что Вы имеете в виду под умением держать дистанцию?

     - А то, что как раз недостаёт твоему дяде. При всех вышеперечисленных качествах умный человек не позволит использовать себя, садиться  себе на шею.

   Хочу поделиться с тобой ещё некоторыми соображениями по поводу умственных способностей. Я думаю, что ты  встречал  людей, которые очень быстро ориентируются в конкретных жизненных обстоятельствах, безошибочно «вычисляют» свою сиюминутную выгоду и пути её реализации. Как правило, впоследствии им за получение этой сиюминутной выгоды приходится  серьёзно расплачиваться. Например, человек попал в трудное положение, ему срочно нужны деньги и он обращается за помощью к сотруднику. Тот даёт ему деньги в долг, но под большой процент. Бедолага соглашается, так как у него нет выбора. Кредитор в данном случае, проанализировав  ситуацию,  пришёл к «правильному» выводу и  провернул выгодную операцию, но навсегда потерял уважение и доверие сотрудников, что, скорее всего, рано или поздно ему аукнется большими неприятностями. Я называю такой тактический ум благоразумием и считаю его сродни близорукости, то есть человек хорошо видит то, что вблизи, и плохо видит то, что дальше его носа. Встречаются реже люди другого склада. Они способны к глубокому анализу и к далеко идущим выводам о последствиях тех или иных поступков или явлений общественной жизни. Такой стратегический ум я называю мудростью и считаю его сродни дальнозоркости. Обладая способностью заглядывать далеко вперёд мудрец, чаще всего, плохо разбирается в повседневной жизни. Мудрость часто бывает причиной бездеятельности, так как уже в начале дела она предвидит возможность тяжёлых последствий. Вот что по поводу мудрости и благоразумия сказал замечательный азербайджанский поэт Мирза Шафи Вазех:

                                   Скорей печали, нежели венец

                                   Посредством знанья обретёт мудрец.

                                   Недаром с завистью глядит он,

                                   Как радостен в неведенье глупец.  

                                   Благоразумный - не умён, бедняга,

                                   Мудрец благоразумьем обделён.

Лишь человек, наделённый «нормальным» умом, уподобляется  человеку с нормальным  зрением, который одинаково хорошо видит и близкое и далёкое, анализируя сиюминутные проблемы, он предвидит  последствия  поступков и явлений в более или менее отдалённом будущем. Широкий кругозор, адекватное восприятие жизни во всех её проявлениях позволяют умному человеку, зная печальную перспективу, особенно ценить и глубоко чувствовать то хорошее, что есть в жизни сегодня. Умному человеку легко следовать совету Мирза Шафи Вазеха:

                                   Так песни пой, как будто день далёк,

                                   В который смерть твоих коснётся щёк,

                                   Но так живи, но так люби, как будто

                                   Смерть переступит нынче твой порог. 

            - Теперь мне  понятно, что мой дядя талантливый математик, но,  к сожалению,  нет у него ни  мудрости, ни  ума и даже благоразумия. Когда говорят о таких людях «Умная голова» в просторечии имеется в виду их талант. Такая голова у моего дяди, но досталась она действительно «Дураку»:  не понимает он, какие интересы преследуют окружающие его люди и поэтому позволяет эксплуатировать себя. Он весь в математике, а реальную жизнь с её сложностями он в упор не видит.

2. Об ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

     Мой молодой друг продолжил вопросы, связанные с его дядей:

- Мне приходилось общаться с коллегами дяди по работе, и все они отзывались о нём как об очень интеллигентном человеке. Слово "интеллигент" уже настолько примелькалось, что я как-то не задумывался о его содержании, но чувствовал, что с ним связано что-то возвышенное. Теперь, когда мы определились в отношении интеллекта и ума моего бедолаги дяди, мне кажется, что звание "интеллигент" как-то к нему не клеится. Можете ли Вы прояснить суть этого понятия, и как оно соотносится с моим дядей?

  - Я уже прошёл путь от "примелькалось" до попытки разобраться. Но не буду сразу отвечать тебе, к каким выводам я пришёл, а покажу некоторую часть этого пути.

Выдержка из статьи Натальи Латовой   «ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ»:

«Массовое употребление понятия «интеллигенция» в русской культуре началось с 1860-х, когда журналист П. Д. Боборыкин стал употреблять его в прессе…  Объявляя себя «крестным отцом» нового понятия, Боборыкин настаивал на особом смысле, вложенном им в этот термин: он определял интеллигенцию как лиц «высокой умственной и этической культуры», а не как «работников умственного труда». По его мнению, интеллигенция в России – это чисто русский морально-этический феномен… ».

Итак, из приведённого следует, что

Интеллигент – это:

1. Лицо высокой умственной и этической культуры, а не просто «работник умственного труда»;
2. Чисто русский морально-этический феномен.

Теперь тебе понятно, кого мы можем назвать интеллигентом и какое отношение это понятие относится к твоему дяде?

- К сожалению, я ничего не понимаю: что такое «высокая умственная и этическая культура» и почему это понятие чисто русское. По-моему,  оба эти положения требуют расшифровки.

- Согласен. Вот этим мы сейчас и займёмся.

Я так понимаю, что не мог П.Боборыкин взять и на голом месте вводить это новое для России понятие. По-видимому,  он разглядел среди интеллектуалов образованного класса   таких людей,  чьи  деятельность и судьбы чем-то радикально отличались от деятельности и судеб обычных «работников умственного труда».  Что же это за люди? На этот вопрос попытался ответить академик Д.С. Лихачёв в своём письме  «О русской интеллигенции», опубликованном в журнале «Новый мир», 1993,№ 2:

«Первые настоящие, типично русские интеллигенты появились в конце XVIII -- начале XIX века:  Сумароков,  Новиков,  Радищев…». Чтобы понять, почему  уважаемый академик  обратил внимание именно на этих людей,  следует, хотя бы вкратце, ознакомиться с их биографическими данными.  ,

«Александр Петрович Сумароков (1717-1777), поэт, драматург. Родился в Москве в старинной дворянской семье… пишет басни, направленные против бюрократического произвола, взяточничества, бесчеловечного обращения помещиков с крепостными...

Последние годы жизни отмечены материальными лишениями… ("Русские писатели и поэты". Краткий биографический словарь. Москва, 2000).

«Александр Николаевич Радищев (1749-1802) —  Из богатой дворянской семьи…писатель  философ, революционер…

«В главном произведении Радищева — «Путешествие из Петербурга в Москву (1790) —…правдивое, исполненное сочувствия изображение жизни народа, резкое обличение самодержавия и крепостничества. Книга была конфискована и до 1905 распространялась в списках. В 1790 Радищев был сослан в Сибирь. По возвращении (1797) в своих проектах юридических реформ (1801-02) вновь выступил за отмену крепостного права; угроза новых репрессий привела его к самоубийству».

«Новиков, Николай Иванович  [1744—1818] — книгоиздатель и публицист XVIII в. Родом из дворянской семьи среднего достатка…

Систематическая работа Н. как литератора-профессионала началась с 1769 изданием сатирического журнала "Трутень" [1769—1770]…

"Трутень" проводил мысль о несправедливости крепостного права, вооружался против злоупотреблений помещичьей властью…

Ряд притеснений, чинимых Н. по предписаниям Екатерины, закончился арестом его в 1792 и разгромом всех его предприятий (сожжение ряда изданий и т. п.). Сам Н. был приговорен к "нещадной (т. е. смертной) казни", замененной ему 15 годами заключения в Шлиссельбургской крепости…»

 Из приведённого видно, что:  

1. Эти дворяне, люди образованные не были членами какой-то организации, каждый из них сам по себе осознал  весь ужас Системы крепостного рабства и  у каждого из них, по-видимому,  был момент в жизни, когда он мог так же, как   Радищев   сказать: 

    « Я взглянул окрест меня - душа моя  страданиями  человечества  уязвлена стала...»

1. Они не могли мириться с этой Системой и посвятили свою жизнь борьбе с нею единственно  доступным тогда для них средством -  Словом;
2. В то время как их коллеги из образованного класса, реализуя свои интеллектуальные способности, стремились к житейскому благополучию, личная жизнь каждого из этих беспокойных людей  подверглась тяжким испытаниям.

- У меня складывается впечатление, что они были просто белыми воронами.

- Согласен с тобой. Большинство людей привилегированных сословий  России вопросы социальной справедливости  не интересовали вовсе. Если кому-то из них и приходилось сталкиваться с чем-то, что казалось несправедливым,  то, скорее всего, одни  успокаивались тем, что «этот мир придуман не нами, этот мир придуман не мной», а другие считали, что  справедливо всё, что  делает «сильный», а «слабый» должен безропотно подчиняться. Так вот, Боборыкин обратил внимание на тех, кто «не вписывался в традиционный уклад своего социального окружения», то есть на  маргиналов или, если хочешь, белых ворон, которые не хотели мириться с социальной несправедливостью в своей стране. Обозначил он социальных маргиналов подобного рода, назвав их ИНТЕЛЛИГЕНТАМИ.   

- Ну, а всё-таки, что же такое социальная справедливость, которая так волновала этих маргиналов, извините, интеллигентов?

- Существует несколько определений этого понятия, приведу только два:

Справедливость  социальная — обобщенная нравственная оценка общественных отношений; один из основных общечеловеческих социальных идеалов, конкретное содержание, которого  менялось на протяжении истории и отличается в различных социальных системах. (Экология человека)

А вот другое, которое даёт конкретное содержание:

Справедливость социальная — создание для всех членов общества равных возможностей для реализации своих способностей и удовлетворения жизненных потребностей (в большинстве случаев, но не во всех в соответствии с величиной трудового вклада); соразмерность вознаграждения,… …  ( Словарь терминов по общей и социальной педагогике)

- Какое из них тебе кажется правильным?

- Мне представляется, что, если речь идёт об «общечеловеческих социальных идеалах», то странно, почему они должны меняться на протяжении истории. Справедливо, наверное, если во все времена обеспечиваются  «равные возможности для реализации своих способностей» всем гражданам страны. Если в стране нет этих равных возможностей, значит, нет социальной справедливости.

- Согласен с тобой. По-видимому, этим  то и были обеспокоены российские интеллигенты, когда «обнаружили», что миллионы их сограждан не только полностью лишены возможностей реализации своих способностей, но и подвергаются произволу.       

- Мне кажется, я всё понял. Позвольте мне сформулировать  полное определение:  

интеллигент – это  тот, кто всеми доступными средствами стремится к социальной справедливости, то есть к тому, чтобы всем гражданам страны была обеспечена возможность реализации своих способностей и доступность ко всем современным социально-культурным благам.

- Прекрасно! Я очень рад – лучше не скажешь.

- Но мне интересно, продолжала ли российская действительность  рождать интеллигентов или ограничилась   этими тремя?

- На мой взгляд, твоему определению в большей или меньшей степени отвечают многие публичные деятели XIX века: Пушкин, Белинский, Герцен, Тургенев, Некрасов, Добролюбов, Чернышевский,  Писарев, и многие другие, которые, рискуя личным благополучием, делали всё, что могли, чтобы привлечь к активной деятельности   против мерзостей жизни  «тёмного царства»  российский  образованный  класс. 

Памяти рано ушедшего из жизни Добролюбова Некрасов посвятил стихотворение, которое  завершил словами:

Природа-мать! когда б таких людей
Ты иногда не посылала миру,
Заглохла б нива жизни…

Мне очевидно, что эти слова относятся  и к Сумарокову, и к Радищеву, и к Новикову, и ко всем перечисленным  выше  – людям, достойным называться интеллигентами.

- А что Вы можете сказать об образованном классе ХХ-го века?  Крепостного рабства уже нет,  нет самодержавия… Похоже, что интеллигенты  стали не нужны…

- Дело в том, что тысячелетнее крепостное рабство оставило такой глубокий генетический след  в психике большинства населения России, что ещё долго  интеллигентам будет много работы по «выдавливанию раба», поэтому дай-то Бог, чтобы «природа –мать» снова и снова посылала их России.

С отменой крепостного рабства социальная справедливость не наступила – освобождённые без земли миллионы крестьян  попали из огня, да в полымя – одни стали батраками, а другие – наёмными рабочими. Под  влиянием интеллигентов-первопроходцев  и в связи с кризисом системы самодержавия  увеличилось количество людей образованного класса, глаза которых  открылись на свинцовые мерзости жизни их родины. Теперь уже многие интеллигенты   стали переходить  от Слов к Делу: одни пошли «в народ», другие – «в бомбисты», третьи встали на путь создания политических партий, имеющих целью склонять властей предержащих к движению в сторону социальной справедливости. И тех и других, и третьих отлавливали, казнили, судили, гноили в тюрьмах и на каторгах.    

- Ну а почему считается, что появление интеллигенции характерно только для России?

- К разговору о том, почему Боборыкин считал появление интеллигентов именно в России и о судьбе этого явления в  ХХ-ом и XXI-ом веках мы ещё вернёмся в наших беседах, а сейчас  хочу подчеркнуть, что интеллигенты были, есть и будут – людьми очень неудобными и даже опасными для социальных паразитов. Последние имеют в своём стане особей достаточно умных, которые давно поняли, что никакими силовыми средствами избавиться от этих маргиналов  не получится, поэтому они прибегли к испытанной  мудрости: «не можешь победить – возглавь». И вот уже в общественном сознании со словом интеллигент вырисовывается человек в очках и шляпе, или человек, который вежлив с окружающими, или человек, много читающий и посещающий театры и концерты классической музыки и т.п. Появились понятия об интеллигенции творческой,   об интеллигенции технической, об интеллигенции военной и т.д., и т.п. Итак, усилия не пропали даром - первоначальная суть понятия полностью выхолощена, теперь каждый  обыватель, получив высшее или даже среднее образование, который ладит с сотрудниками и с соседями, следит за новинками литературы и искусства, то есть ведёт себя культурно, считается человеком интеллигентным.   

Твой дядя вполне может считаться таким вот интеллигентом, но если бы он стал бы вдруг ратовать за социальную справедливость, то благоразумное большинство его сотрудников  сочло бы его не интеллигентом, а бузотёром и  придурком: «Имеешь свой кусок хлеба с маслом и молчи в тряпочку, тебе больше всех надо?».